ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
місто Київ
15 липня 2011 року справа № 2а-6563/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., в порядку письмового провадження розглянувши адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в розмірі 2 237,57грн.
Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позов про стягнення заборгованості в розмірі 2 237,57грн. з ОСОБА_1
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ та Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 3 липня 1998 року № 727/98, не сплачено до бюджету узгоджену суму податкового зобов'язання, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед бюджетом по сплаті єдиного податку в розмірі 2 237,57грн.
На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянутим справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
В зв'язку з тим, що відповідача повідомлено належним чином про дату та час судового засідання про що є докази наявні в матеріалах справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідачем заперечень проти позовної заяви не надано, хоча про час і місце проведення судового засідання зазначену особу повідомлено належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяву про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_1 зареєстрована Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією 9 вересня 2008 року та взятий на податковий облік Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва.
Згідно Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства», на підставі заяви відповідача про право застосування спрощеної системи оподаткування, суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 було видано свідоцтво про сплату єдиного податку, про отримання якого свідчить корінець свідоцтва серії НОМЕР_1.
Відповідно до п. 2 пп. 3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 3 липня 1998 року № 727/98 у разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України (п. 2 пп. 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»).
Як вбачається з матеріалів справи, в період з 20 квітня 2010 року по 20 листопада 2010 року відповідач повинен був сплатити суму єдиного податку на загальну суму 3200,00грн. Однак сплачено лише 962,43грн. В зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість з єдиного податку в сумі 2 237,57грн.
Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк, друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Позивачу було надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу № 1/1415 від 11 травня 2010 року, яка містить зобов'язання сплатити суму податкового боргу в розмірі 164,80грн. Зазначена вимога не отримана відповідачем, що підтверджується актом про неможливість вручення податкової вимоги платнику податків від 22 грудня 2010 року № 32.
Станом на час розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість по сплаті єдиного податку в розмірі 2 237,57грн.
Враховуючи той факт, що податковим органам надано право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Станом на час розгляду справи вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена. Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.
Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи відповідач не надав.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави (рахунок: УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26088819, Банк одержувач ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, р/р 34122999700005) податкову заборгованість в сумі -2 237 (дві тисячі триста сім) грн.. 57 коп.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя Н.М. Клименчук