Справа № 22ц-413/11 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
27 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Богонюка М.Я.
Суддів: Мацея М.М., Федоришина А.В.
При секретарі: Тлумак Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2010 року, -
Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири.
В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк аваль" просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджує, що 29 листопада 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування квартири. Покликаються на те, що вказаний договір є фіктивним, а відтак підлягає визнанню недійсним оскільки в учасників правочину на момент його укладення були відсутні наміри створення юридичних наслідків пов'язаних з такою угодою. Обидві сторони правочину вчиняли правочин лише для вигляду, без наміру реального набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків. Спірна квартира є предметом іпотечного договору, яким забезпечено кредитний договір між ОСОБА_3 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Заборгованість за кредитним договором не погашена.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Частиною 1 статті 234 ЦК України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, 29 листопада 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування, згідно якого перші подарували останній квартиру АДРЕСА_1 а у м. Львові.
Відмовляючи в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк аваль" про визнання недійсним договору дарування від 29 листопада 2007 року, з підстав передбачених ст. 234 ЦК України, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не представлено і судом не встановлено жодних доказів того, що такий є фіктивним і сторони його уклали без наміру створити правові наслідки.
Покликання апелянта, як на причину укладення фіктивного договору, заборгованість по кредитних договорах відповідачів, спростовуються рішеннями судів, зокрема рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2009 року (а.с. 100), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2009 року (а.с. 103), Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року (а.с. 130), якими встановлено відсутність боргу відповідачів перед позивачем на час укладення договору дарування квартири.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - відхилити.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: