Справа № 22-ц-114/11 Головуючий у 1 інстанції: Рак
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
01 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.
з участю секретаря Балюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення з квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право на житло,-
встановила:
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28.09.2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення задоволено. Зобов”язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_2 з усіма проживаючими з нею членами сім”ї із вказаної квартири. Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.
У зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право на житло в АДРЕСА_1 відмовлено.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_2
В апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_3 добровільно залишила АДРЕСА_1 і наміру вселитися у спірну квартиру у неї не було. Суд не дав правової оцінки акту з ЖЕК про те, що ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що у АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, жилою площею 26,2 кв.м. зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що стверджується довідкою № 546220 від 08.10.2007 року.
Задовольняючи первинний позов та відмовляючи у зустрічному позові, суд вірно виходив з того, що ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_3 у користуванні спірною квартирою, що стверджується показаннями свідка ОСОБА_6, заявою позивачки до Червоноградського МВСУ у Львівській області від 06.02 .2004 року, з якої вбачається, що вона не може проживати у спірній квартирі у зв”язку з чиненням перешкод ОСОБА_2 (а.с.84). Сама відповідач визнала у судовому засіданні, що дійсно у зазначеній квартирі замінено вхідні двері та відповідно -замки, ключі від квартири знаходяться у неї, а також ствердила, що вона та ОСОБА_4 заперечують щодо проживання позивачки у спірній квартирі.
Суд дав належну оцінку показанням свідків, допитаних за клопотанням сторін.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1, з підстав передбачених ст.107 ЖК України (а.с.34).
Відповідно до ст.107 Житлового Кодексу у разі вибуття наймача та членів його сім”ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім”я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім”ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Відповідно до роз”яснень, викладених у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України” на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім”ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).
Однак будь-яких доказів про вибуття ОСОБА_3 на постійне проживання в інше жиле приміщення позивачем суду не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав правової оцінки акту ЖКК № 1 від 12.11.2007 року (а.с.36), яким встановлено факт непроживання відповідачки за зустрічним позовом у спірній квартирі, не заслуговують на увагу, оскільки у вказаному акті не вказано причин не проживання ОСОБА_3 у зазначеній квартирі.
Суд повно і всебічно з”ясував обставини, що мають значення для справи, рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального та процесуального закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для зміни чи скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: