Справа № 22-ц-643/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
10 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Богонюка М.Я.,
суддів : Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,
при секретарі -Барабаш О.О.,
за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Львівобленерго»у особі Пустомитівського РЕМ на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2010 року,-
оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано неправомірними дії працівників ВАТ «Львівобленерго»в особі Пустомитівського РЕМ, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 350 грн. моральної шкоди та судові витрати.
Задоволено зустрічний позов ВАТ «Львівобленерго», стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Пустомитівського РЕМ 226,8 грн. завданих збитків та судові витрати.
Рішення оскаржило ВАТ «Львівобленерго», просить його скасувати в частині визнання неправомірними дій ВАТ «Львівобленерго»та стягнення із товариства моральної шкоди і судових витрат та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_3 Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.
Зазначає, що електропостачання ОСОБА_3 було припинено у зв'язку із виявленим 26.02.2009 року фактом споживання електроенергії без приладів обліку, проте суд прийшов до помилкового висновку про відключення споживача від електропостачання за несплату боргу.
Крім цього апелянт зазначає, що спірні правовідносини врегульовуються Законами України «Про захист прав споживачів»та «Про електроенергетику», однак їх норми не передбачають підстав, на які суд послався у рішенні, для стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_3 -на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на такі мотиви.
Судом першої інстанції встановлено, що 26.02.2007 року комісією Пустомитівського РЕМ виявлено (а.с. 18) порушення ОСОБА_3 «Правил користування електричною енергією для населення»(далі -Правила), що проявилось у порушенні герметичності приладу обліку унаслідок механічного пошкодження корпусу.
Протоколом №2 від 26.02.2007 року проведено оглядову експертизу пошкодженого лічильника і комісія дійшла висновку про наявність факту штучного заниження його показників (а.с. 23).
01.05.2007 року комісією Пустомитівського РЕМ проведено нарахування по даному факту у розмірі 226,8 грн. (а.с.20).
Відповідно до акту №1688114 від 20.05.2009 року електропостачання споживача ОСОБА_3 було припинено за наявність боргу (а.с. 7).
Висновок суду першої інстанції про недотримання постачальником електроенергії вимог договору між ВАТ «Львівобленерго»та ОСОБА_3, Правил є вірним і відповідає матеріалам справи, так як при наявності встановленого факту безоблікового споживання електричної енергії в лютому 2007 року та нарахованої суми відшкодування ОСОБА_3 про це повідомлена не була, вимога про сплату 226,8 грн. їй не пред'являлась, про можливе відключення від електроенергії вона взагалі не попереджалась.
Отже, відключення споживача від постачання електроенергії без дотримання зазначених вище вимог є незаконним.
Разом із цим, покладаючи на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачці завданої моральної шкоди, суд виходив з того, що неправомірними діями працівників ВАТ «Львівобленерго»ОСОБА_3 була завдана моральна шкода.
Проте з таким висновком погодитись не можна.
Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
На порушення вимог ст. 214 ЦПК України суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та не врахував, що між сторонами виникли договірні відносини щодо надання послуг із постачання електроенергії та що такий вид відповідальності в цьому разі на відповідача не покладався.
За таких обставин, оскільки фактичні обставини справи судом встановлено повно, але неправильно застосовано матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини, рішення суду першої інстанцій у частині відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в позові.
У решті рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ВАТ «Львівобленерго»у особі Пустомитівського РЕМ задовольнити частково.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2010 року в частині стягнення з ВАТ «Львівобленерго»у особі Пустомитівського РЕМ на користь ОСОБА_3 350 грн. заподіяної моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: