Справа № 22-ц-328/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Н.О.
Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
21 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Зубарєвої К.П.,
суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,
секретаря Качмар М.Я.,
з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на самочинну добудову, -
Оскаржуваним рішенням позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинну прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 160,6 кв.м., житловою площею 88 кв.м. та підсобної площею 75,6 кв.м.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_4
В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, прийняте з порушенням норм процесуального права. Вона не була залучена до участі у судовому розгляді, хоча даним рішенням вирішено її права та обов'язки. Зокрема, самочинна добудова ОСОБА_2 здійснена з порушенням всіх норм та правил. Наслідком цього є те, що вона та її сім"я позбавлені права користуватися своєю земельною ділянкою за призначенням, оскільки добудова повністю затіняє цю ділянку та вікна. Зазначає, що проект ОСОБА_2 затверджений лише на добудову першого поверху, у якому повинен бути розташований гараж і мансарда, а не на повноцінний другий поверх.
Просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які заперечують проти неї, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Судом установлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2783 га, переданої їй у власність для обслуговування цього жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства.
Рішенням виконавчого комітету Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 135 від 27.06.2007 року «Про дозвіл на добудову до житлового будинку гр. ОСОБА_2»позивачці надано дозвіл на добудову житлового будинку АДРЕСА_1, після чого вона розпочала будівництво.
Постановою начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Городоцької районної державної адміністрації Львівської області № 39 від 01.10.2007 року позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за самочинну добудову до житлового будинку без погодженого проекту будівельних робіт. Тому добудова до житлового будинку АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом.
Разом з тим, 11 жовтня 2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Городоцької районної державної адміністрації Львівської області було видано ОСОБА_2 дозвіл на право виконання будівельних робіт.
28.11.2007 року Головний державний інспектор Городоцького району Львівської області з пожежного нагляду Міністерства з надзвичайних ситуацій України Головного Управління МНС України у Львівській області погодив проект узаконення самовільно проведеного будівництва добудови до житлового будинку ОСОБА_2
Частиною 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Установлено, і це підтверджується наявними у справі письмовими доказами, що ОСОБА_2 завершила будівництво добудови до будинку в липні 2008 року, після чого звернулась до Городоцької районної ради про прийняття добудови в експлуатацію, проте відповіді не отримала, оскільки сусідка ОСОБА_4 звернулася зі скаргами та численними листами в різні інстанції, в тому числі до інспекції ДАБК у Львівській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції, про демонтаж цієї добудови.
Незважаючи на те, що добудова закінчена будівництвом, експлуатується, і в ній проживає донька позивачки з сім»єю в кількості чотирьох чоловік, а всього 10 чоловік (Акт комісії Суховільської сільради від 29.10.2008 р.), 15 вересня 2008 року Наказом № 147 Державної архітектурно-будівельної інспекції скасовано дозвіл № 69 від 11.10.2007 року на виконання будівельних робіт з добудови до житлового будинку № 20 ОСОБА_2.
Згідно п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Суховільска сільська рада, про заборону проведення добудови до житлового будинку, знесення самовільно побудованої будівлі, стягнення 10 000 грн. моральної шкоди, залишеним без змін 25 грудня 2008 року Апеляційним судом Львівської області, у зазначеному позові відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що з акту обстеження присадибних ділянок на АДРЕСА_1 ОСОБА_2, та ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, від 06.02.2008 року видно, що відстань від добудови до житлового будинку ОСОБА_5 становить понад 8 м., а відстань від прибудови до межі становить понад 2 метри. Посилання позивача ОСОБА_5 на те, що проведена добудова затінює його будинок і присадибну земельну ділянку спростовуються дослідженням інсоляції, з якої вбачається, що інсоляція задовольняє вимоги ДБН 360-92* та становить 4,4 год. при нормі 2,5 год., тому проведеною добудовою жодних перешкод Зайї не вчинено, так як така перебуває на достатній відстані від його будинку та земельної ділянки.
Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 02 квітня 2009 року також відмовлено в позові ОСОБА_4 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування як незаконного рішення виконкому Суховільської сільської ради № 135 від 27.06.2007 року («Про дозвіл на добудову до житлового будинку гр. ОСОБА_2»). В даному судовому засіданні ОСОБА_4 ствердила, що вона не заперечувала щодо здійснення ОСОБА_2 добудови до житлового будинку, однак не в таких розмірах і не такої площі, як це збудувала ОСОБА_2, а тому суд прийшов до висновку, що категоричних заперечень щодо проведення ОСОБА_2 добудови з боку ОСОБА_4 не було.
Наведеним спростовуються посилання ОСОБА_4 на те, що даним рішенням вирішено її права та обов'язки, самочинна добудова ОСОБА_2 здійснена з порушенням всіх норм та правил, вона та її сім"я позбавлені права користуватися своєю земельною ділянкою за призначенням, оскільки добудова повністю затіняє цю ділянку та вікна.
Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_4 на те, що добудова ОСОБА_2 побудована з порушенням вимог ДБН, оскільки знаходиться на меншій відстані, ніж передбачено будівельними нормами від її прибудови до гаража, так як, дана прибудова Зайї є самовільною, і приписом ДАБК від 28.01.2010 р. № 212/1 запропоновано ОСОБА_5 демонтувати цю добудову до гаража (а.с. 55-56).
З технічних обстежень та висновків Львівського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» проведених 2010 року вбачається, що розташування житлового будинку з самовільно здійсненою прибудовою та надбудовою мансардного поверху на приватизованій земельній ділянці на АДРЕСА_1 -відповідає вимогам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Планування одноповерхового з самовільно здійсненою прибудовою та надбудовою мансардного поверху житлового будинку № 20 відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «житлові будинки»- п. 2.22, п. 2.24, п. 2.25, п. 2.27, п. 2.30, п. 2.31; санітарно-гігієнічним вимогам -п. 3.2., п. 3.4; вимогам пожежної безпеки -п. 4.4. Основні конструкції житлового будинку з самовільно здійсненою прибудовою та надбудовою мансардного поверху -фундаменти в задовільному стані; стіни, перекриття, дах -в доброму стані і після узаконення житловий будинок може експлуатуватись за призначенням.
Таким чином, беззаперечно встановлено, що збудована ОСОБА_2 добудова до її житлового будинку АДРЕСА_1 відповідає усім визначеним законом вимогам та умовам, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта, що є обов»язковою умовою для вирішення питання про визнання за особою права власності на об»єкт нерухомого майна.
Тому районний суд на підставі зазначених в рішенні норм ЦК України підставно визнав право власності за позивачкою на самочинну прибудову до її житлового будинку.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно, всебічно та об»єктивно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.
Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Зубарєва К.П.
Судді: Монастирецький Д.І.
Бакус В.Я.