Справа № 22-ц-833/11 Головуючий у 1 інстанції: Гуменна
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
22 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого- Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.,
при секретарі: Балюк О.С.,
з участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за заповітом та справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про скасування свідоцтво про право власності видане ОСОБА_4 та анулювання запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок та господарські будівлі в АДРЕСА_1 та про визнання права власності за заповітом, -
встановила:
Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позовів відмовлено.
Дане рішення оскаржили позивач ОСОБА_4 та ОСОБА_5
В резолютивній частині рішення суд вказав, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності за заповітом слід відмовити.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, суд в мотивувальній частині рішення вказав, що вимоги ОСОБА_5. про скасування свідоцтва про право власності виданого ОСОБА_4 та анулювання запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок та господарські будівлі в АДРЕСА_1 слід вирішити у позасудовому порядку, оскільки внесення змін чи анулювання записів у свідоцтві про право власності здійснює той орган, який видає свідоцтво.
В резолютивній частині рішення суд щодо цієї позовної вимоги не вказав нічого, а тому не зрозуміло з тексту рішення чи в цій частині позовних вимог суд відмовив в задоволенні позову, чи вважав, що в цій частині позовних вимог слід закрити провадження по справі.
Таким чином в резолютивній частині рішення суду слід було вказати як вирішено ці позовні вимоги.
При таких обставинах справу відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України слід повернути в районний суд для постановлення додаткового рішення.
Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2010 року повернути в суд для постановлення додаткового рішення в місячний строк.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Головуючий :
Судді: