Справа № 22-ц-577/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
08 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі : головуючого судді -Бермес І.В.
суддів -Шандра М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі -Балюк О.С.
з участю -ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Франківського ВДВС ЛМУ Солтис Ю.С. на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 2 вересня 2010р. у справі за скаргою ОСОБА_5 про визнання постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконними ,-
встановила :
ОСОБА_5 звернулась з скаргою в суд просила скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 листопада 2009р. й зобов'язати Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відновити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-6318/05, виданого Франківським районним судом м.Львова 16 грудня 2005р. та на підставі судового наказу № 2н-181 /05 виданого Франківським районним судом м.Львова 23 червня 2006р. з метою реального виявлення майна ТзОВ «Трасовик»та подальшого стягнення відповідної заборгованості. Мотивуючи тим, що !6 грудня 2005р. Франківським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення на користь позивача з ТзОВ «Трасовик»9 642, 74 грн та судовий наказ від 23 червня 2006р. про стягнення з ТзОВ «Трасовик»2130 грн. 95 коп. ВДВС Франківського району м.Львова були відкриті виконавчі провадження. 27 .11 .2009р. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві мотивуючи тим, що заходи розшуку майна боржника виявились безрезультатними. Державний виконавець незважаючи на неодноразові звернення не вживав заходів щодо розшуку майна, автомобілів які є у боржника, будівельних матеріалів які знаходяться на базі ТзОВ «Трасовик», лише обмежився відомістю про відсутність коштів на рахунках.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 2 вересня 2010р. скаргу задоволено. Зобов'язано начальника Франківського ВДВС Львівського МУЮ скасувати постанови державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ Русової К.М. від 27.11.2009р. про повернення виконавчого листа та судового наказу стягувачеві ОСОБА_5 та відновити виконавчі провадження.
Ухвалу суду оскаржив начальник Франківського ВДВС ЛМУ просить ухвалу суду скасувати на постановити нову про відмову в задоволенні скарги. Мотивуючи тим, що 19.01.2006р. відкрито виконавче провадження та надано термін для добровільного виконання виконавчого документа у строк до 26.01.2006р. 06.02.2006р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника для виконання скеровано в ЛОД АППБ «Аваль», АППБ «Аваль»у м.Києві, ФЛРУ ТОВ «Фінанси та кредит». Кошти на рахунках відсутні. 06.02.2006р. скерована постанова про арешт майна боржника . Згідно відповіді ЛОДКБТІ та ЕО від 23.02.2006р. відсутнє зареєстроване нерухоме майно за боржником Згідно заяви стягувача було винесено постанову про накладення арешту на земельну ділянку у м.Бібрка, згідно листа Бібської міської ради в ТзОв «Трасовик»відсутні документи які б підтверджували право власності на землю. 07.08.206р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу, боржнику надано термін для добровільного виконання до 14.08.2006р., добровільно боржником вимога виконана не була, і виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження .
18 .10.2006р. було винесено постанову про розшук майна боржника і виконавче провадження було зупинен, було скеровано запити в реєструючи органи ,згідно відповіді від 03.09.2009р. ЛОДКБТІ та ЕО та акту державного виконавця майно у боржника відсутнє, за місцем реєстрації Стрийська, 144 боржник не знаходиться. Кошти в банківських установах на рахунках відсутні. В зв'язку з чим відповідно до ст.40 п.2 Закону України «Про виконавче провадження «було винесено постанови про повернення виконавчого документа.
Заслухавши суддю доповідача, представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_5,,, оглянувши матеріали справи та оцінивши представлені суду докази , колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволені скарги.
Задовольняючи скаргу Яремчук районний суд вірно виходив з того, що на виконанні у Франківському ВДВС Львівського МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-6318/05 та судовий наказ про стягнення з ТзОВ «Трасовик»в користь ОСОБА_5 коштів. Так як боржник не виконав вчасно зобов'язання було розпочато примусове стягнення. В ході перевірки наявності майна у боржника виявлено, що за ТзОВ «Трасовик»зареєстровано автомобіль ГАЗ 27 05 , який відповідно до постанови держвиконавця оголошено в розшук та зупинено виконавче провадження. В подальшому жодних дій щодо перевірки розшуку майна боржника не вчинено . 27 .11 .2009р. винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві , при цьому державним виконавцем не складено акт, який має бути перевірений начальником щодо вказаних у ньому відомостей , щодо вжиття виконавцем всіх заходів щодо розшуку майна, не перевірена інформація стягувача щодо належності боржнику майна яке знаходиться у м.Бібрка.
Як встановлено судом за боржником зареєстровані наступні транспортні засоби УАЗ 452 , № двигуна НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 та ГАЗ 2705 , фургон малотоннажний № кузова НОМЕР_3.
Згідно відповіді державної податкової адміністрації на запит державної виконавчої служби щодо інформації про відкриті рахунки в установах банків, ДПІ повідомила про банківські рахунки ТзОВ «Трасовик»в банку Льві ОД «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»м.Львів, «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»в м. Києві, Ф «ЗАХІДНЕ РУ «ВАТ»Б»ФІН ТА КРЕД»м. Львів, при цьому гарантувати повноту та достовірність відомостей про банківські рахунки платників податків органи податкової служби не можуть, оскільки дана інформація сформована на основі повідомлень самих платників податків.
Постановою державного виконавця Хмурик В.С. 18 жовтня 2006р. оголошено розшук майна боржника.
Постановою державного виконавця Хмурик В.С. 18 жовтня 2006р. виконавчі провадження відкриті на примусове виконання виконавчих листів № 2-6318 віиданих 26.12.2005р. місцевим судом Франківського району в м.Львові про стягнення з ТЗОВ «Трасовик»на користь ОСОБА_5 9642, 74 грн. та судового наказу № 2н-181 виданого 23.06.206р. про стягнення з ТзОВ «Трасовик «на користь ОСОБА_5 2130, 95 грн. зупинено до закінчення існування обставин, що стали підставою зупинення виконавчого провадження.
Як пояснив в судовому засіданні представник ОСОБА_5 виконавчою службою не перевірена інформація щодо наявності майна у ТЗоВ «Трасовик»згідно акту передачі. Згідно представленного суду акту передачі за ТзОВ «Трасовик»зокрема база в Бібці, автокран, 3 зварювальні агрегати, деревообробний , сверлильний,токарний верстати, бульдозер.
Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», п.4 .11.2. «Інструкції про проведення виконавчих дій , про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а також , що здійснені заходи розшуку виявились безрезультатними державний виконавець повинен скласти акт, проте державним виконавцем цього зроблено не було, не здійснена належно перевірка інформації стягувача , щодо наявності на базі ТзОВ «Трасовик»в м.Бібрка будівельних матеріалів ,іншого майна яке належить боржнику, не вчинено всіх дій щодо встановлення місцезнаходження боржника.
За таких умов суд першої інстанції підставно задоволив скаргу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, суд першої інстнації дав нележну оцінку обставинам і доказам у справі у їх сукупності, а тому, колегія суддів приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст., 303 ,304, п.1 ч.2 ст.307 , 312, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу начальника Франківського ВДВС ЛМУ Солтис Ю.С. відхилити.
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 2 вересня 2010р. -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді :