Справа № 22-ц-943/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
22 лютого 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого- Бермеса І.В.
суддів: Гончарук Л.Я., Шандри М.М.
при секретарі: Балюк О.С.
з участю : представників ОСОБА_2,
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанку»- Радика Б.А. на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Червоноградської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання недійсним кредитного договору, -
Позивач ОСОБА_5 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Червоноградської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору .
Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору відкрито провадження.
Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ КБ «Приватбанку»- Радик Б.А. просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2010 року скасувати та передати справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В апеляційні скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що була винесена з грубим порушенням норм процесуального права і тому підлягає скасуванню. Мотивуючи тим, що згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням, але позовна заява пред'явлена по місцю знаходження філії ПАТ КБ «ПриватБанк» яка ліквідована 15 квітня 2009 року. Вважає, що справа повинна розглядатися за місцезнаходженням ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.
Вислухавши суддю -доповідача, пояснення представників, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу уточнив, просив скасувати ухвалу суду і справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження.
Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Червоноградської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання недійсним кредитного договору, суд виходив з того, що позовна заява підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.
Проте до такого висновку суд прийшов внаслідок порушення норм процесуального права, що призвело до порушення порядку визначення підсудності у даній справі.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
У позовній заяві від 19.10.2010 р. про визнання недійсним кредитного договору позивач ОСОБА_5 зазначив, що відповідачем у справі є ПАТ КБ «ПриватБанк»,що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50 в особі Червоноградської філії ПАТ КБ «Приватбанк», яке знаходиться в м. Червонограді Львівської області по вул. Корольова, 12 та просив заслухати справу за підсудністю згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України, так як позов витікає з діяльності філії.
Безспірно встановлено, що позов стосується визнання недійсним кредитного договору. При цьому спір стосується не виконання чи неналежного виконання умов договору, а повноважень Банку щодо надання кредиту в іноземній валюті, отже порушено вимоги ст. 99 Конституції України, ст. 524 ЦК України.
Представник позивача в суді апеляційної інстанції зазначив, що отриманий кредит не відноситься до споживчих.
Оскільки спір, що виник стосується визнання кредитного договору недійсним з підстав відсутності у Банку повноважень щодо надання кредиту в іноземній валюті, який був укладений ОСОБА_5 безпосередньо з ПАТ КБ «ПриватБанк», а не з філією, позов виник не з діяльності Червоноградської філії ПАТ КБ «Приватбанк», колегія суддів вважає, що при визначенні підсудності даного позову положення ч.7 ст. 110 ЦПК України застосовуватись не можуть.
Керуючись ч. 2 п. 4 ст. 307, ч. 1 п. 3 ст. 312, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанку»- Радика Б.А. задовольнити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2010 року скасувати, а справу направити в той же суд першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді :