Справа № 22ц-55/11 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
11 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі : головуючого судді -Бермес І.В.
суддів -Шандра М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі -Луньо К.А.
з участю -ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 26 лютого 2010р.
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат по ремонту будинку ,-
встановила :
Позивач звернулась з позовом в суд просила постановити рішення яким стягнути з відповідачів на її користь Ѕ витрат понесених по ремонту будиноковолодіння АДРЕСА_1 у сумі 50 000 грн. Просила об'єднати розгляд даного позову з позовом , що розглядається в суді про виділ в натурі Ѕ будинковолодіння АДРЕСА_1.
Ухвалою судді від 26 лютого 2010рю -позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрата по ремонту будинку з усіма додатками повернуто позивачу.
Ухвалу судді оскаржила позивач просить ухвалу скасувати, мотивуючи тим, що позовна заява подана до Бориславського міського суду оскільки, там знаходиться спірне будинковолодіння, , спір щодо якого розглядається в цьому суді , суддею при винесені ухвали порушено вимоги ЦПК України..
Вислухавши доповідача, апелянта та адвоката на підтримання апеляційної скарги перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовільнити виходячи з наступного.
Повертаючи заяву позивачу районний суд виходив з того, що справа не підсудна Бориславському міському суду , так як, відповідач проживає с. Слободище, Бердичівського району , Житомирської області.
Проте з зазначеним висновком суду колегія погодитись не може .
Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідача, мотивуючи тим, що вона та відповідач є співвласниками будинковолодіння розташованого на АДРЕСА_1. Нею для підтримання будинку у належному стані здійснено капітальний ремонт будівлі , частину понесених витрат просить стягнути з відповідача.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 (а.с 4) відповідачами зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Відповідач ОСОБА_5 проживає в м.Борислав.
Відповідно до ст.113 ЦПК України -позови до кількох відповідачів які проживають або знаходяться в різних місцях пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
За наведених обставин, та враховуючи вимоги ст. 113 ЦПК України, ухвала судді Бориславського міського суду в силі залишатись не може та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд зі стадії прийняття
Керуючись ст..ст., 303 ,304, , ч.1 п.3 ст.312, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовільнити.
Ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 26 лютого 2010р. скасувати передати питання на новий розгляд зі стадії прийняття.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення
Головуючий:
Судді :