Справа № 22-ц-1288/11 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
01 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі : головуючого судді -Бермес І.В.
суддів -Шандра М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі -Балюк О.С.
з участю -представника ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2010р.
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
встановила :
Позивач звернувся з позовом в суд просив постановити рішення яким стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Універсал банк»заборгованість по Кредитному договору № СL 37029 від 24.04.2008р. в сумі 10 761 , 55 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 85 769, 55 грн. та судові витрати.
Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2010р. позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» 85 769 грн. 55 коп заборгованості та 428 грн.25 коп судового збору, 90 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення та 428 грн 50 коп судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в позові, а також визнати недійсним договір поруки укладений між ВАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_3 28.04.2008р. мотивуючи тим, що позивачем неправомірно порушено вимогу п.2.1 договору поруки, збільшено процентну ставку, що збільшило обсяг заборгованості.
Заслухавши доповідь судді , пояснення апелянта на підтримання апеляційної скарги, заперечення апеляційної скарги представника позивача , перевіривши матеріали справи, меж та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Задовольняючи позов районний суд вірно виходив з того, що відповідно до вимог п.1.1. кредитно договору № CL 37029 від 24 квітня 2008р. укладеного між ВАТ «Універсал банк»та ОСОБА_4 відповідач зобов'язувався погасити кредит, сплатити проценти за користування кредитом, згідно умов кредитного договору. Відповідальність поручителя та боржника відповідно до умов договору поруки № CL 37029 від 24 квітня 2008р. укладеного між ВАТ «Універсал банк»та ОСОБА_3 є солідарною і поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник п. ( 1.3 , 1.4 Договору поруки).
В судовому засіданні в суді першої інстанції відповідачі позов визнали.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до умов кредитного Договору № CL 37029 від 24 квітня 2008р. укладеного між ВАТ «Універсал банк»правонаступником якого є позивач (а.с 9) та ОСОБА_4 п.2.3 (а.с 11) передбачено право кредитора збільшити процентну ставку, визначену в п.1.1 договору про зміну процентної ставки Кредитор має повідомити позичальника письмово. Письмова форма повідомлення Кредитором позичальника про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом передбачає направлення кредитором відповідного письмового повідомлення позичальнику поштою або розміщення відповідних повідомлень на дошках оголошень в приміщеннях установ кредитора , Інтернет сайті, або іншим способом. Неповернення всієї суми кредиту, несплата всієї суми процентів та інших платежів - є згодою позичальникам таким новим розміром процентної ставки, при цьому додаткова угода до договору щодо внесення змін не укладається ( п. 12.1 ).
15.07.2008р. вих. № 2286 ГО- 2/6549 кредитором боржнику ОСОБА_4 було скеровано повідомлення про зміну процентної ставки .Проте , процентна ставка не була змінена і заборгованість нарахована відповідно до умов укладеного кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с 6).
Як встановлено судом ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором не виконав , допустив заборгованість станом на 17.08.2009р. заборгованість становила 10 761,55 дол. США ( що еквівалентно в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 85 769, 55 грн) з них заборгованість по кредиту ( в тому числі прострочена) 9017, 20 дол. США( що еквівалентно 71 867, 08 грн), заборгованість по відсотках ( в тому числі підвищені) 1 744, 35 дол США ( що еквівалентно 13 902, 47 грн.)
13.09.2010р. ОСОБА_4 було подано заяву згідно якої він зобов'язувався погасити заборгованість кредиту в сумі 85 769, 55 грн. (а.с 66), погодившись зі зміною розміру процентної ставки.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором було укладено договір поруки № CL 37029 від 24 квітня 2008р. з ОСОБА_3 за умовами якого п.1.1 поручитель зобов'язувався перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 з усіх зобов'язань які виникають з кредитного договору в повному обсязі , відповідно до п.1.2 засвідчив, що йому відомі всі умови основного кредитного договору і він з ними погоджується, таким чином ОСОБА_3 підписуючи договір поруки погодився з п. 2.3 кредитного договору який передбачає збільшення процентної ставки.
Суд першої інстанції підставно поклав обов'язок поручителя солідарно з боржником ОСОБА_4 нести відповідальність за невиконання зобов'язань які виникли з кредитного договору , доводи апеляційної скарги на порушення вимог п.2.1 Договору поруки не знайшли свого підтвердження так як умови основного договору з боржником змінено не було.
Як встановлено колегією суддів зустрічний позов ОСОБА_3 не подавався, підстав для ухвалення колегією суддів рішення про визнання недійсним договору поруки немає.
За таких обставин, суд першої інстанції підставно задовольнив позов . Доводи апеляційної скарги є безпідставними, суд дав належну оцінку всім доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування рішення відсутні, рішення суду слід залишити без змін , апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст., 303 ,304, п.1 ч.1 ст.307 ,ч.1 ст.308, ч.1п.1 ст314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2010р.- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді :