Справа № 22-ц-1297/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
15 лютого 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого- Бермеса І.В.
суддів: Гончарук Л.Я., Шандри М.М.
при секретарі: Балюк О.С.
з участю : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ЛКП «Тополя- 406», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними актів , -
Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до ЛКП «Тополя- 406», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними актів.
Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2010 року в позові ОСОБА_3 до ЛКП «Тополя- 406», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними актів, складених працівниками ЛКП «Тополя-406»від 29.11.2006 р., 01.09.2008р., 12.09.2008 р. щодо залиття квартири АДРЕСА_1 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_3 просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове, яким визнати недійсними акти індивідуальної дії, виданими суб'єктом господарювання, що керується нормативно правовим актом.
В апеляційні скарзі посилається на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним і підлягає скасуванню. Мотивуючи тим, що в актах обстеження квартири містилися відомості, що не відповідали дійсності. В них без всяких обґрунтувань вказувалася її вина в залитті квартири, хоча це вина особи, що надає послуги з водовідведення. В актах відсутні відомості коли склалися події залиття квартир в і при яких обставинах, акти складалися одноособово працівником відповідача на численні вимоги ОСОБА_4
Вважає, що акти які були складені задовго після фактичного залиття квартири містять неправдиві відомості, які вказують на її вину і зобов»язують відшкодовувати завдану матеріальну та моральну шкоду.
Вислухавши суддю -доповідача, третю особу ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ЛКП «Тополя-406» не відноситься до органів державної влади або місцевого самоврядування, а є лише господарюючим суб'єктом комунальної форми власності, а комісійний акт обстеження квартир, у разі їх залиття, містить лише зафіксовані комісією відомості про характер та причини залиття, локалізацію пошкоджень та немає обов'язкового характеру. Оскільки відповідно до листа Вищого Господарського суду України від 14.07. 2004 року № 01-8/1270 він не являється юридичним актом, офіційним письмовим документом державного чи іншого органу, виданого в межах його компетенції, визначені законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.
Позивач не надала належного обґрунтування позовних вимог, посилаючись лише на ст. 16 Цивільного кодексу України.
Відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій-комісійні акти обстеження квартир у разі їх залиття складаються працівниками ЛКП. комісійні акти обстеження містять зафіксовані комісією відомості про наявність пошкоджень.
Як встановлено судом в провадженні Шевченківського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_7 про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття. В підтвердження позивачем надано оспорювані акти, які будуть оцінені судом разом з іншими доказами.
На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що вирішуючи позов про визнання недійсними актів, судом першої інстанції вірно досліджено всі обставини справи та докази на які посилалися сторони, апеляційною скаргою не спростовано висновок суду, тому рішення районного суду про визнання недійсними актів слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, рішення постановлено з дотриманням вимог процесуального законодавства.
Керуючись ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307 , ч.1 ст. 308, 314, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Бермес І.В.
Судді : Гончарук Л.Я.
Шандра М.М.