Справа № 33-96/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Тенюх В. П.
10 березня 2011 року апеляційний суд Львівської області в складі:
судді: Тенюха В.П.
з участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2010 року
цією постановою
закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд
інспектором БДПС ВДАІ м.Львова складено протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що він, о 17год. 10хв. 23.09.2010р., керуючи автомобілем марки «Богдан»р.н. НОМЕР_1, на пл.Д.Галицького -вул.Вічева, виконував поворот ліворуч та при зміні напрямку руху не дотримався бокового інтервалу, здійснивши зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку з лівої сторони, не змінюючи напрямку руху. Це призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів.
В постанові місцевого суду зазначено, що при розгляді справи в суді, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що зіткнення автомобілів відбулось не з його вини, а з вини водія автомобіля НОМЕР_2 -ОСОБА_1, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що її не було викликано в судове засідання як потерпілу та учасника ДТП, чим грубо порушені її права, дана справа вирішена неповно і однобічно, оскільки протоколом про вчинення адмінправопорушення та схемою ДТП стверджено, що винуватцем ДТП був ОСОБА_2, просить скасувати вищевказану постанову і прийняти нову, якою визнати останнього винним в цьому правопорушенні.
Вислухавши апелянта, яка просить задоволити апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який заперечив вину у вчиненні адмінправопорушення, дослідивши нові докази, які не досліджувалися раніше місцевим судом, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона 23.09.2010р. керувала своїм автомобілем марки «Део Ланос»по вул.Галицькій в напрямку ринку «Добробут», автомобіль рухався зі швидкістю пішохода, оскільки попереду було багато машин. З правої сторони проїхав автомобіль «Богдан»під керуванням ОСОБА_2, який пошкодив її автомобіль з правого боку та з місця події намагався втекти, ДТП мало місце з його вини, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.
ОСОБА_2 пояснив, що на цій вулиці, керуючи в той час автомобілем «Богдан», здійснював поворот направо і не відчував, що зачепив ОСОБА_3. В даному ДТП він не винен.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що на час вчинення ДТП перебувала в автомобілі «Део Ланос»під керуванням ОСОБА_1, на вул.Галицькій в м.Львові був великий затор, з правого боку їх зачепило маршрутне таксі р.н. НОМЕР_1, яке виконувало поворот праворуч.
Апеляційний суд встановив, що водій автомобіля «Богдан»здійснив ДТП при повороті праворуч, оскільки це підтвердили всі учасники, а не ліворуч, як помилково зазначено в протоколі про вчинення адмінправопорушення.
Враховуючи пояснення зазначених осіб, дані протоколу та схеми ДТП, зокрема наявні пошкодження автобуса «Богдан»з лівої сторони і автомобіля «Део Ланос»з правої сторони, суд вважає доведеним вину ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, в порушення п.п.10.1,10.3 ПДР України, о 16 год.10хв. 23.09.2010р., керуючи автомобілем «Богдан»р.н. НОМЕР_1, на вул.Галицькій в м.Львові, виконував поворот праворуч та при зміні напрямку руху не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Део Ланос»під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.
Однак, оскільки на час апеляційного розгляду справи закінчився строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити на підставі ст.38 КУпАП.
Поряд з тим, із згаданої постанови видно, що ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи в місцевому суді, отримала її копію тільки 25.11.2010р., а подала апеляційну скаргу 29.11.2010р., тому суд вважає за необхідне поновити їй строк на оскарження такої, який пропущений з поважних причин.
Враховуючи наведене, суд визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а тому згадану постанову районного суду слід скасувати як незаконну.
Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити, поновивши їй термін на апеляційне оскарження.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2010 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення -скасувати.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі на підставі ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Тенюх В.П.