05 жовтня 2011 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/1723/11
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Григораша В.О.
секретаря судового засідання -Дячука Д.А.
за участю:
позивача -ОСОБА_1;
представника позивача -ОСОБА_2.;
представника відповідача -Амаріци В.С;
третя особа - ОСОБА_4;
представник прокуратури -не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної митниці, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення про визначення коду товару від 19.07.2011 року №КТ-408-0047-11 Чернівецької обласної митниці та зобов'язання митного органу провести митне оформлення автомобіля як вантажного,-
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єкта владних повноважень Чернівецької обласної митниці в якій просив: 1) визнати нечинним рішення про визначення коду товару від 19.07.2011 року №КТ-408-0047-11; 2) зобов'язати провести митне оформлення транспортного засобу Опель Комбо, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_5 відповідно до товарної позиції 8704219900 УКТ ЗЕД, як вантажний; 3) залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.
18 липня 2011 року, ОСОБА_1, як представник митного брокера TOB "Вест Буковина", діючи в інтересах гр. ОСОБА_4, здійснив декларування вантажного автомобіля Опель Комбо 2005 року випуску, з номером кузова НОМЕР_5.
Відповідно до відомостей, зазначених в технічному паспорті N20412568 від 20 березня 2007 року даний автомобіль є вантажним, та обладнаний 2 місцями для сидіння.
12 липня 2011 року на підставі відомостей з даного технічного паспорту, було оформлено попередню митну декларацію №408000005/11/401835, в якій працівники Чернівецької обласної митниці визнали, що за УКТ ЗЕД даний автомобіль є вантажним та класифікується до товарної позиції 8704219900 "вантажний автомобіль". Митне оформлення було завершено 19 липня 2011 року шляхом оформлення картки відмови.
18 липня 2011року митне оформлення було призупинено та цього ж числа документи та вантажну митну декларацію було передано з запитом до відділу контролю митної вартості та номенклатури Чернівецької обласної митниці. Митне оформлення було завершено 19 липня 2011року шляхом оформлення картки відмови та прийняття Рішення про визначення коду товарів від 19 липня 2011 року №КТ-408-0047-11, в якому визначено, що даний автомобіль класифікується у товарній позиції УКТ ЗЕД 8703329030 .
Вважає, що Рішення про визначення коду товарів від 19 липня 2011 року №КТ-408-0047-11 прийнято необґрунтовано та з порушенням норм чинного законодавства України.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, які викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях у справі.
Третя особа на стороні позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та пояснень позивача.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позвоних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях та додаткових пояснень у справі, в яких зазначили наступне.
18.07.2011 до ВМО №1 Чернівецької обласної митниці декларантом ОСОБА_5 подано до митного оформлення ВМД ІМ40Г за №408000012/2001/501957 на автомобіль марки «ОРЕL», модель «СОМВО», рік випуску 2005, модельний рік випуску 2006, колір - синій, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, двигун дизельний, об'єм двигуна 1686 смЗ, потужність двигуна 74 кВ., як вантажний автомобіль за кодом товару згідно УКТЗЕД 8704219900.
Того ж дня було проведено митний огляд транспортного засобу зі складанням Акту митного огляду товарів №408000012/2001/501957 за участю головного інспектора ВМО №1 Тодорюка В.К., декларанта ОСОБА_5 та власника транспортного засобу ОСОБА_4, в процесі якого проводилось фотографування автомобіля.
В процесі огляду було виявлено розбіжності (зазначені в графі 6.3.4. пункту 6 Акту про проведення митного огляду) в заявленому описі товарів, а тому головним інспектором ВМО №1 Тодорюком В.К. передано запит до відділу контролю митної вартості та класифікації товарів щодо вирішення спірного питання правильності класифікації вказаного вище транспортного засобу.
За результатами вивчення відповідної технічної інформації, наявної в мережі Інтернет, бази оформлених ВМД Держмитслужби, пояснень УКТ ЗЕД та роз'яснення Держмитслужби щодо класифікації згідно з УКТ ЗЕД моторних транспортних засобів відділом контролю митної вартості та класифікації товарів прийнято Рішення про визначення коду товару від 19.07.2011 №КТ-408-0047-11, згідно якого визначено код товару 8703329030 (багатоцільовий транспортний засіб типу вантажопасажирський автомобіль).
Враховуючи вищевикладене, керуючись УКТ ЗЕД, Гармонізованою системою опису та кодування товарів, використовуючи роз'яснення, надіслані листом Держмитслужби України від 16.05.2011 №11.1/2-16/7598-ЕП «Про затвердження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД», пояснення до товарних позицій УКТ ЗЕД 8703 та 8704, інформацію бази даних http://vin.auto.ru, фотокарток автомобіля, а також за результатами проведеного митного огляду транспортного засобу та враховуючи те, що автомобіль неодноразово реєструвався у відповідних органах -вважає, що даний автомобіль відноситься до вантажопасажирських транспортних засобів УКТ ЗЕД 8703, а тому Рішення про визначення коду товару від 19.07.2011 року №КТ-408-0047-11 прийнято відповідно до чинного законодавства України.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_4, 09.07.2011року, на території Бельгії у підприємства «Alen -Automobile»придбав автомобіль «OPEL -COMBO».
18.07.2011р. у відділ митного оформлення №1 Чернівецької обласної митниці представником митного брокера ТОВ "Вест Буковина", діючи в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_1 було подано до митного оформлення вантажна митна декларація типу IM 40Г, якій присвоєно №408000012/2011/501957 (а.с30) та прийнято до митного оформлення товар, а саме: автомобіля марки OPEL, б/в, модель COMBO, рік випуску 2005, модельний рік випуску 2006, колір-синій, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, тип двигуна-дизель, робочий об"єм циліндрів двигуна - 1686 см. куб., номер двигуна - Z17DTH 01397975, потужність двигуна-74кW, призначення - для доріг загального призначення, тип кузова-фургон, загальна кількість місць включаючи місце водія - 2, повна вага - 1870кг; цільнометалевий фургон; відсутні вікна у боковинах; наявна перегородка між кабіною водія та вантажним відсіком; відсутні місця сидінь та пристосування для їх кріплень у вантажному відсіку; відсутнє внутрішнє оздоблення з ознаками комфорту у вантажному відсіку. Автомобіль віднесено до товарної позиції УКТ ЗЕД 8704219900 -вантажний автомобіль.
Під час митного оформлення при здійсненні митного огляду транспортного засобу виявлено розбіжність у відомостях, заявлених у вантажній митній декларації, а саме: встановлено, що у лівій та правій боковинах вантажного відсіку наявні вікна, про що складено Акт про проведення митного огляду товарів №408000012/2011/501957 від 18.07.2011року. В зв'язку з чим, відповідно до наказів Держмитслужби від 20.04.2005 №314 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 за №439/10719 та від 07.08.2007 №667 «Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2007р. за №968/14235, головним інспектором ВМО №1 Тодорюком В.К, було направлено до відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чернівецької обласної митниці запит №408000012/2011/000006 від 18.07.2011р., щодо можливості класифікації товару в товарній позиції УКТ ЗЕД 8703.
19.07.2011 року відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Чернівецької обласної митниці на підставі поданих для розгляду документів, а саме: ВМД №408000012/2011/501957 від 18.07.2011року; уніфікована митна квитанція МД-1 №20908Г№1317235 від 13.07.2011року; Акт проведення митного огляду товарів №209080213/11/001164 від 13.07.2011року (а.с.33) з застосуванням фото зйомки (фото а.с. 39-45); ПМД №408000005.2011.401835.001 від 12.07.2011року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №N 20412568 від 20.03.2007р. (а.с. 149); рахунок-фактура №795 від 09.07.2011р.(а.с.37), висновок спеціаліста від 16.07.2011р. №26/07/4570/18802 (на звороті а.с.38); сертифікат відповідності (Держспоживстандарт або вповноважений орган сертифікації) від 15.07.2011 №UA1.162.0093273-11 (а.с.38); договір №386 від 12.07.2011р. на митно-брокерське обслуговування громадян (а.с.10); ПДГ №408000005/2011/401835 від 12.07.2011р. (а.с.16), паспорт громадянина України - ОСОБА_4 НОМЕР_6 від 10.06.1997року прийнято Рішення про визначення коду товару від 19.07.2011 року №КТ-408-0047-11, згідно якого визначено, що зазначений транспортний засіб класифікується в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД 8703329030 (багатоцільовий транспортний засіб типу вантажопасажирський автомобіль), правомірність чого і стало предметом розгляду даної адміністративної справи.
У висновку Рішення про визначення коду товару від 19.07.2011 №КТ-408-0047-11 визначено, що воно прийнято керуючись УКТ ЗЕД в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про митний тариф України» від 21.10.2010року №2829, використовуючи пояснення до товарних позицій УКТ ЗЕД 8703 та 8704, Методичні рекомендації щодо класифікації окремих видів товарів, доведених листом Держмитслужби України від 16.05.2011року №11.1/2-16/7598-ЕП, інформацією товаросупровідних документів, а також за результатами проведеного митного огляду, встановлено, що транспортний засіб марки », модель », 2005 року випуску, модельний рік випуску 2006, колір - синій, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, тип двигуна - дизель, робочим об'ємом циліндрів двигуна 1686смЗ, номер двигуна НОМЕР_4, потужність двигуна - 75 кВ, призначення - для доріг загального користування, тип кузова - фургон. Загальна кількість місць для сидіння включаючи місце водія - 2, повна вага - 1870 кг, вантажопідємність - 520 кг, вага автомобіля - 1350 кг, колісна формула - 4*2. Автомобіль має вікна у лівій та правій боковинах задньої частини кузова позаду водія та у правій зсувній дверці. Зсередини вікна у лівій та правій боковинах частини автомобіля позаду водія закриті фанерними вставками, що закріплені саморізами. У середніх бокових стійках в частині кузова позаду водія наявні місця для кріплення ременів безпеки. У задній частині кузова наявні місця для кріплення радіогучномовців. Нижня частина кузова та дверей позаду водія закрита пластмасовими вставками. У задній частині відсутні сидіння та отвори для їх кріплення. Наявна металева перегородка висотою 40 см між зоною водія з переднім пасажиром і задньою зоною - вантажним приміщенням, над якою встановлена текстильна сітка -класифікується в товарній під категорій УКТ ЗЕД 8703329030.
Відповідно ст. 4 Митного кодексу України митне регулювання здійснюється на основі принципу виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи.
Згідно ч.1 статті 312 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТЗЕД.
Статтею 313 МК передбачено, що класифікацію товарів, тобто віднесення їх до зазначених в УКТЗЕД класифікаційних групувань, покладено на митні органи, рішення яких із цього питання є обов'язковими для підприємств і громадян.
Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України»товарна позиція 8704 включає моторні транспортні засоби для перевезення вантажів.
Товарна позиція 8703 включає автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.
Наказом Державної Митної служби України № 667 від 07.07.2007 року затверджено «Порядок роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України»зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.07.2007 року за № 968/14235 (далі -Порядок). Порядок визначає завдання, функції відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, під час здійснення контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару та порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України.
У пункті 1.2 Порядку вказано, що його розроблено з метою удосконалення здійснення контролю за правильністю класифікації товарів відповідно до вимог УКТЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати податків та зборів у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання.
Відповідно до 2.5 Порядку, посадові особи ВКМВН здійснюють класифікацію товарів за запитами ПМО при вирішенні складних і спірних питань класифікації товарів. Пунктами 2.8, 2.16 Порядку встановлено, що посадові особи ВКМВН мають право одержати у визначеному законодавством порядку від декларанта додаткову документальну інформацію про характеристики товару, які мають значення для його класифікації згідно з УКТЗЕД (наприклад, технічну або технологічну документацію на товари, зокрема, оригінали або завірені відправником /одержувачем/ копії документів про фізико-хімічні властивості, основні технологічні стадії виробництва та призначення /використання/ товарів, результати дослідження проб /зразків/ товарів, копії вантажних митних декларацій країни-експортера тощо), та проводити огляд товару; якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, приймає Рішення на підставі наявних документів та відомостей (результати митного огляду, експертні висновки, інформація з мережі Інтернет, каталоги тощо).
В судовому засіданні було допитано в якості свідків головного інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1Тодорюка ОСОБА_7 та головного інспектора відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чернівецької обласної митниці ОСОБА_8 з показань яких встановлено, що під час проведення митного оформлення товару та під час прийняття Рішення про визначення коду товару від 19.07.2011 №КТ-408-0047-11 використано товаросупровідні документи, що були надані декларантом, інших документів не вимагалось та не надходило.
Згідно листа Держмитслужби України від 16.05.2011 №11.1/2-16/7598-ЕП «Про затвердження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД» та пояснень до товарних позицій УКТ ЗЕД 8703 та 8704 визначення типу, моделі транспортного засобу, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об'єму двигуна, інших характеристик, визначальних для класифікації МТЗ згідно УКТЗЕД, проводиться на підставі поданих документів та результатів митного огляду МТЗ, включаючи огляд ідентифікаційних табличок, номерних площадок кузовів (шасі), номерних панелей та табличок (наклейок), додаткових носіїв інформації, наявних на МТЗ, з обов'язковим фотографуванням МТЗ з відображенням тих конструктивних особливостей, які є визначальними для класифікації МТЗ згідно з УКТЗЕД. Для однозначної класифікації транспортних засобів необхідно використовувати технічну документацію заводу - виробника автомобіля із зазначенням кількості місць для сидіння, сертифікати або аналогічні документи, видані уповноваженим органом країни-виробника. До документів, що видаються заводом-виробником на нові автомобілі, відносяться: інструкція з експлуатації автомобіля, документ, що надається виробником та містить повну технічну характеристику МТЗ, сервісна книжка та інша офіційна інформація заводу-виробника.
Під час розгляду справи, позивачем було надано відповіді на його запити до виробника у вигляді »(заява-деларація) від 25.08.2011року (а.с.169) з перекладом (а.с.168), відповідно до якого встановлено, що даний автомобіль був виготовлений на заводі, як комерційний транспортний засіб N1, крім того позивачем отримано «Herstellebescheinigung»(свідоцтво - підтвердження виробника) від 29.08.2011року (а.с.174) з перекладом (а.с.172) в якому підтверджується, що транспортний засіб Опель Комбо-С-Van, з ідентифікаційним номером W0L0XCF2563012033, являється вантажним автомобілем (категорія транспортного засобу N1).
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між: будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Контитуцією та законами України.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не довів обставини того, що Рішення про визначення коду товару від 19.07.2011 №КТ-408-0047-11 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.
Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача провести митне оформлення транспортного засобу Опель Комбо, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_5 відповідно до товарної позиції 8704219900 УКТ ЗЕД, як вантажний - задоволенню не підлягають, оскільки виключно до компетенції митних органів належить ведення УКТ ЗЕД.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, об'єктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати нечинним Рішення про визначення коду товару від 19.07.2011 року №КТ-408-0047-11 Чернівецької обласної митниці.
3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
4. Стягнути з державного бюджету України на корить позивача державне мито в сумі 1грн. 70коп.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову у повному обсязі виготовлено 10 жовтня 2011 року
Суддя В.О. Григораш