Справа № 22-ц-99/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
08 лютого 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого- Бермеса І.В.
суддів: Гончарук Л.Я., Шандри М.М.
при секретарі: Балюк О.С.
з участю : ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, -
Позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.
Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2010 року за матеріалами позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом відкрито провадження.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4 просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2010 року скасувати та передати справу до належного суду на розгляд.
В апеляційні скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що була винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і тому підлягає скасуванню. Мотивуючи тим, що згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за її місцем проживання. Оскільки ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, то позов повинно бути пред»явлено і розглянуто в іншому суді першої інстанції.
Вислухавши суддю -доповідача, представників ОСОБА_2, та ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно договорів про надання споживчого кредиту та поруки відділення банку № 416 знаходиться в м. Червонограді (а.с.9) цю ж адресу зазначено в договорі поруки.
Як встановлено судом, в договорі про надання споживчого кредиту ( а.с. 6) та в договорі поруки (а.с. 17) місце проживання відповідачів зазначено АДРЕСА_3 передбачено, що при зміні адреси відповідно до умов договору сторона повинна повідомити нову адресу, що зроблено не було.
Відповідно до ч.1 п.1ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суді, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання ( перебування).
Таким чином відповідач не позбавлений права заявляти клопотання про розгляд справи за місцем його проживання.
Отже, суддею при винесенні ухвали про відкриття провадження не порушено вимоги ЦПК України, відповідно до п.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням та відповідно п.8 ст. 110 ЦПК України оскільки позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача кредит ОСОБА_5 отримувала в м. Черовонограді, там же і погашала кредит.
Колегія суддів вважає, що суддею при винесенні ухвали про відкриття провадження не порушено вимог ЦПК України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду.
Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ч. 1 п. 4 ст.314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити .
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Бермес І.В.
Судді : Гончарук Л.Я.
Шандра М.М.