30 вересня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/2465/11
10:30
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
секретаря судового засідання -Олійник О.В.;
за участю:
представника позивача, Чернівецької обласної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода", - Кривич М.О. (ордер від 30.09.2011р.; витяг з договору про надання правової допомоги від 29.09.2011р.);
представника відповідача , голови Чернівецької ОДА Папієва М.М. , - ОСОБА_3 (довіреність від 29.09.2011р. №01.40/23-2112),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чернівецької обласної організації Всеукраїнського об"єднання "Свобода" до Голови Чернівецької ОДА Папієва М.М. про визнання незаконною бездіяльності,-
До Чернівецького окружного адміністративного суду 26 вересня 2011 року надійшов адміністративний позов Чернівецької обласної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода» в особв голови організації Мельничука Віталія Кузьмича до Голови Чернівецької обласної державної адміністрації Папієва Михайла Миколайовича про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 21 вересня 2011 року Чернівецька обласна організація ВО «Свобода» звернулась з листом до голови Чернівецької обласної державної адміністрації з вимогою невідкладно вжити заходів щодо зняття білбордів з провокативними написами «Буковина зустрічає свого патріарха», які розміщені вздовж автомобільних шляхів Чернівецької області. Інформація, що розміщена на вказаних білбордах може бути розцінена як прояв неповаги до інших релігійних конфесій, які представлені в Чернівецькій області.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідача 30 вересня 2011 року в судовому засіданні надав заперечення проти адміністративного позову, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В поданому запереченні представник відповідача не погоджується з доводами Чернівецької обласної організації ВО «Свобода» стосовно повноважень місцевих державних адміністрацій та їх посадових осіб щодо вирішення по суті питань про розміщення реклами, контролю за дотраманням законодавства про рекламу та притягнення до відповідальності винних у порушенні законодавства про рекламу. Місцеві державні адміністрації та їх посадові особи не віднесені законодавчими актами до органів виконавчої влади, повноваженнями яких є вирішення по суті вищезгаданих питань.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд,
21 вересня 2011 року голова Чернівецької обласної організації всеукраїнського об'єднання «Свобода» звернувся з листом до голови Чернівецької обласної державної адміністрації з вимогою невідкладно вжити заходів щодо зняття бігбордів з провокативними написами «Буковина зустрічає свого патріарха», які невідомі замовники розмістили вздовж шляхів Чернівецької області. Зокрема, на в'їзді в місто зі сторони вул. Московської Олімпіади біля переїзду через залізничну колію, на трасі Київ-Чернівці в Новоселицькому районі, на виїзді з Чернівців в напрямку м.Герца, та інш.
В даному листі йдеться про те, що Україна є незалежною та суверенною державою, а Буковина є невід'ємною частиною України, а не територією російської держави, православну церкву якої очолює патріарх РПЦ Кирил. Ті, хто дозволяє собі розміщувати на бігбордах неправдиву, провокативну та з проявом меншовартості інформацію, мають бути притягнені до передбаченою Конституцією та законами України відповідальності, а бігборди з такою інформацією невідкладно зняті.
Вищезазначене звернення з вимогою відповідач отримав 21.09.2011 року за вхідним номером 30/4746. Про що свідчить відмітка на листі.
Станом на день подання заяви до суду (26.09.2011р. ) та розгляду цієї адміністративної справи в суді (30.09.2011р.) позивач не отримав від голови Чернівецької обласної державної адміністрації відповіді.
Суд не погоджується з твердженням позивача, що ненадання відповіді головою Чернівецької обласної державної адміністрації станом на день звернення до суду позивача (26.09.2011р.) є його незаконною бездіяльністю. Свій висновок суд мотивує наступними доводами.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі норми права.
Порядок звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднання, установ, організацій, незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосується їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення визначає Закон України «Про звернення громадян».
Стаття 20 цього закону визначає термін розгляду звернень громадян. А саме: «Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від їх дня отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку».
З огляду на вищевказану статтю закону, суд дійшов висновку, що крайньою датою, коли відповідача зобов'язаний надати відповідь на звернення з врахуванням дати його подання (21.09.2011р.) є 06 жовтня 2011 року. У випадку додаткового вивчення - 21 жовтня 2011 року, а у випадку необхідності ще подальшого вивчення - 07 листопада 2011 року. Станом на момент звернення позивача до суду (21.09.2011р.) та станом на день розгляду цієї адміністративної справи (30.09.2011р.) у відповідача термін розгляду скарги ще не сплинув.
На запитання головуючого судді в судовому засіданні представник позивача повідомив, що обґрунтовану вимогу щодо розглянути його звернення у скорочені строки він позивачу не висував. Також про наявність в нього будь-яких пільг щодо розгляду його звернення в першочерговому порядку представник позивача суд не повідомив і відповідних доказів не надав.
Крім того, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що має намір, у встановлений законом строк, надати відповідь на звернення позивача. Для цього та з метою обґрунтованого реагування на звернення відповідач вивчає питання порушені в листі (зверненні). На підтвердження своїх доводів представник відповідача надав в матеріали справи копії відповідей компетентних та експертних установ на його запит про відповідність зазначеної реклами Закону України «Про захист суспільної моралі».
Отже, на підставі викладених обставин, суд вважає, що на момент подання позову до суду, а також на час розгляду цієї адміністративної справи в суді право позивача на звернення до органу державної влади не є порушеним. Оскільки головним завданням адміністративного процесу , яке співпадає з загальним завданням правосуддя, є захист і поновлення порушеного права громадян і організацій, то суд відмовляє у позовних вимогах позивача.
Згідно з ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України : « Якщо рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони, всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз».
Оскільки в даному судовому процесі представник відповідача судові витрати, пов'язані з залученням свідків та проведенням судових експертиз, не здійснював, суд не здійснює їх розподіл.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, ч.2 ст.94, ст.158-163 КАС України, суд , -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, перебачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копіїї постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова в повному обсязі складена 05 жовтня 2001 року.
Суддя О.Я.Бойко