Справа № 22-ц-97/11 Головуючий у 1 інстанції: Гудим Л.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого -Богонюка М.Я.
суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,
при секретарі -Барабаш О.О.,
за участю: представника позивача ОСОБА_2, представник відповідача Труша І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «АСК «ІНГО Україна»на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»про стягнення суми страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань,-
оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у вищезазначеній справі.
Ухвалу оскаржила ПАТ «АСК «ІНГО Україна», просить її скасувати, а справу направити на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. Посилається на те, що суд, в порушення вимог ст. 109 ЦПК України, не дотримав правил підсудності, відкривши провадження у справі. Зазначає, що спір виник у зв'язку з виконанням цивільно-правового договору, а отже має розглядатись за загальними правилами підсудності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення Труша І.М. на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_2 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити частково.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 33.
Позивач звернувся із позовом про стягнення суми страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань до Бориславського міського суду за місцем свого проживання, що передбачено ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів».
Суд, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, що справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області.
Однак, судом не враховано, що дані правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».
Так, Закон України «Про захист прав споживачів», зокрема ст. 4 цього Закону, визначають сферу його застосування, а саме: відносини споживача з виробником, продавцем товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується для задоволення його потреб.
У даному ж випадку, спір між ОСОБА_4 та ПАТ «АСК «ІНГО Україна»виник у зв'язку із виконанням договору, а відтак визначення підсудності має здійснюватись за загальним правилом.
При цьому слід зазначити, що договір страхування між позивачем та Львівською філією відповідача був укладений у м. Львові, а тому відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Отже, ураховуючи те, що судом порушено вимоги ст. 109 ЦПК України, оскільки спір випливає з договірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суду слід врахувати вимоги Цивільного процесуального Кодексу України, зокрема п. 7 ст. 110 цього Кодексу.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ПАТ «АСК «ІНГО Україна»задовольнити частково.
Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 28 квітня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: