Справа № 22-ц-1303/11 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Богонюка М.Я.,
суддів: Шашкіної С.А., Федоришина А.В.,
при секретарі - Качмар М.Я.,
за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
позивачі звернулись до суду із указаним позовом, посилаються на те, що з відповідачкою є користувачами земельної ділянки площею 345 м2 по АДРЕСА_1 яка рішенням суду від 18.09.2008 року виділена їм у спільне користування. Незважаючи на їх заперечення, відповідачка облаштувала на цій земельній ділянці навіс із шиферу, гноєсховище, встановила дерев'яні клітки з кролями, дерев'яну буду для собаки і тримає на прив'язі собаку, зберігає будівельні матеріали, не прибирає відходи від годування свійських тварин, в криниці улаштувала електричний насос з водопроводом, що загрожує безпеці їх життя.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: зобов'язано відповідача прибрати дерев'яні клітки з кролями, буду з собакою, будівельні матеріали, забезпечити безперешкодний доступ до користування криницею.
Рішення оскаржила ОСОБА_4, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд зобов'язав її усунути перешкоди, хоч доказів на вчинення таких в судовому засіданні здобуто не було, позивачі ніколи не заперечували про улаштування нею гноєсховища, утримання свійських тварин, тощо. До того ж, утримання тварин є її правом, цей факт не створює жодних перешкод позивачам. Будівельні матеріали знаходяться на земельній ділянці за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку. Доступ до криниці позивачі мають, електричний насос є заводського виробництва і відповідає встановленим державним стандартам. Посилається апелянт і на те, що суд не взяв до уваги відсутність встановленого сторонами порядку користування земельною ділянкою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта і її представника на підтримання скарги, позивачів та їх представника на заперечення скарги -у тому числі щодо невідповідності резолютивної частини рішення , перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Із оскаржуваного рішення убачається, що позовні вимоги задоволено, зобов'язано відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.
Додатковим рішенням суд першої інстанції уточнив, в якій частині суд позовні вимоги задовольнив, у якій - відмовив у задоволенні.
Натомість, судом апеляційної інстанції встановлено, що резолютивна частина оскаржуваного рішення не відповідає змісту проголошеного в судовому засіданні рішенню, оскільки суд проголосив про задоволення позовних вимог.
Так як суд першої інстанції не додержав норм процесуального права, то таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суді позову.
Як убачається із рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2008 року, земельна ділянка, щодо усунення перешкод в користуванні якої просять позивачі, виділена сторонам у спільне користування, яка належить їм на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюється за договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Судом встановлено, що між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договору про володіння і користування спірною земельною ділянкою не встановлено і тому будь-які правомочності щодо цієї земельної ділянки повинні здійснюватись за взаємною згодою.
Як убачається із пояснень позивачів, ОСОБА_4 володіє та користується земельною ділянкою на свій розсуд без згоди співвласників.
Із фотокарток, поданих позивачами на підтвердження позову, випливає висновок про порушення ОСОБА_4 прав землекористування ОСОБА_5 та ОСОБА_2
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України від 17.07.2009 року, відповідач самовільно облаштувала на спірній земельній ділянці навіс із шиферу, гноєсховище, встановила дерев'яні клітки з кролями, дерев'яну буду для собаки і тримає на прив'язі собаку, зберігає будівельні матеріали, не прибирає відходи від годування свійських тварин.
Як випливає із показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, наданих в суді першої інстанції, вони підтвердили обставини щодо порушення ОСОБА_4 прав землекористування позивачів.
Таким чином на підставі досліджених доказів колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_4 в порушення чинного законодавства облаштувала на спільній із позивачами земельній ділянці навіс із шиферу, гноєсховище, встановила дерев'яні клітки з кролями, дерев'яну буду для собаки і тримає на прив'язі собаку, зберігає будівельні матеріали, не прибирає відходи від годування свійських тварин, а відтак позовні вимоги ОСОБА_5 і ОСОБА_2 в цій частині слід задовольнити.
Не підлягає до задоволення позов в частині зобов'язання відповідачки прибрати електронасос із криниці.
Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_4 улаштувала в криниці електричний насос з водопроводом. Позивачі мають доступ до криниці, користуються нею, наявність електричного насосу жодних перешкод позивачам не чинить. До того ж, електричний насос є фабричного виготовлення, із певним рівнем захисту від ураження електричним струмом і жодних даних про загрозу безпеці життя позивачі не надали.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2010 року та додаткове рішення того ж суду від 29 жовтня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_5 та ОСОБА_2 задовольнити частково, зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 яка знаходиться у спільному користуванні з позивачами, шляхом зобов'язання перенесення самовільно встановленого навісу із шиферу, дерев'яної клітки із кролями, дерев'яної буди і собаки, будівельні матеріали, прибирання із земельної ділянки гноєсховище та відходи від годування тварин.
В решті позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: