Справа № 22-ц-629/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Категорія -27 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
24 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого- судді Богонюка М.Я.
суддів: Шашкіної С.А., Федоришина А.В.
при секретарі: Барабаш О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2010 року,-
Оскаржуваною ухвалою справу за позовом ОСОБА_2 до АКБ „Укрсоцбанк” про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.
Роз”яснено позивачу, що він вправі звернутись з аналогічним позовом до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Ухвалу оскаржив позивач, який покликається на грубе порушення судом норм процесуального законодавства. Зокрема зазначає, що 28.03.2007 року між ним та банком АКБ „Укрсоцбанк”, в особі начальника Черовноградського відділення Львівської обласної філілї АКБ „Укрсоцбанк” Красіловичем І.Б. укладено кредитний договір №606/33-032. Вважає, що третейське застереження про те, що всі спори, які випливають з договору, підлягають вирішенню в Третейському суді, були нав”язані відповідачем, як умова отримання кредиту, власного волевиявлення відносно розгляду прави Третейським судом він не виявляв. Відповідач ввів позивача в оману, не роз”яснивши йому правових наслідків третейського застереження, тому відповідно до вимог ст.27 ЦК України вважає цей правочин нікчемним.
Вислухавши доповідача, перевіривши доводи скарги, матеріали справи, докази, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Ст. 1 ЗУ «Про третейські суди»встановлює, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Стаття 12 ЗУ «Про третейські суди»встановлює вимогу до виду і форми третейської угоди. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом. Отримання додаткової письмової згоди сторін за наявності третейської угоди в договорі ЗУ «Про третейські суди»не передбачає.
Стаття 5 ЗУ «Про третейські суди»встановлює, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Як вбачається із матеріалів справи, 28.03.2007 року між ОСОБА_4 та банком АКБ „Укрсоцбанк”, в особі начальника Черовноградського відділення Львівської обласної філілї АКБ „Укрсоцбанк” Красіловичем І.Б. укладено кредитний договір №606/33-032.
Вказана угода укладена у вигляді третейського застереження в договорі, сторони домовилися про передачу спору до постійно діючого третейського суду, угода викладена в письмовій формі, підписана сторонами і є частиною договору.
В Договорі кредиту, сторони у відповідності до статті 17 ЦПК України, обумовили, що при виникненні спорів щодо умов чи виконання Договору кредиту, то спір буде переданий на розгляд в Третейський суд, а саме до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (п.6.2. Договору кредиту).
Судом вірно, відповідно до ч.1 п.7 ст.207 ЦПК України, постановлено ухвалу про залишено позову без розгляду, оскільки відповідач до початку з”ясування обставин по справі подав заперечення про вирішення спору в суді та подав клопотання про залишення заяви без розгляду.
Доводи апелянта щодо нав”язання відповідачем третейського застереження, введення його в оману є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки будь-якими доказами не стверджено.
Ухвала відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ч.2. п.1 ст.307, ч.1.п.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: