Справа № 6-1135/2011
Справа № 6-1135/2011
іменем України
"23" серпня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Шевченко Н.М.
при секретарі Кириловій Г.В.
провівши відкрите судове засідання за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації українських банків від 06.09.2010 року про солідарне стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Юг-Зернотрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Ппюс», Приватного підприємства «Астура А», ОСОБА_1 в сумі 2381947,79 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 24219,48 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Приватного підприємства «Юг-Зернотрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Ппюс», Приватного підприємства «Астура А», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Приватного підприємства «Юг-Зернотрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Ппюс», Приватного підприємства «Астура А»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток, причини неявки суд не повідомив.
Відповідно ст. 389-9 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін належних чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши матеріали справи № 714/10, яка була витребувана з постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків приходить до наступного.
06.09.2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Юг-Зернотрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Ппюс», Приватного підприємства «Астура А», ОСОБА_1 в сумі 2381947,79 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 24219,48 грн.
Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом
Відповідно до ст. 2 Закону України „Про третейські суди” компетентний суд -місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.
Як убачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду -м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.
За вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що вказаний третейський суд, приймаючи рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Приватного підприємства «Юг-Зернотрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Ппюс», Приватного підприємства «Астура А», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків, передбачених ст. 56 Закону України „Про третейські суди”, тому заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 3, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 389-7 -389-11 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.
Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.09.2010 року про солідарне стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Юг-Зернотрейд»(ідентифікаційний код юридичної особи 32097347, зареєстроване; 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Волгоградська, буд. 2, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 424472 від 26.07.2002 року, № запису 12271200000002489); Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Ппюс»(ідентифікаційний код юридичної особи 30871269, зареєстроване: 53762, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Новокурське, вул. Садова, буд. 14, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 427113 від 20.03.2000 року, № запису 12201200000000111); Приватного підприємства «Астура А»(ідентифікаційний код юридичної особи 20301138, місцезнаходження: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, буд. 17-А, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 424478 від 10.06.1994 року, № запису 12271050001002490); ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: 50000, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.11.1997 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(м. Київ, вул. Ковпака, 29) в сумі - 2381947,79 (Два мільйони триста вісімдесят одна тисяча дев'ятсот сорок сім) гривень,79 копійок заборгованості та 24219,43 (Двадцять чотири тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 48 копійок витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.