Справа № 22-ц-147/11 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
01 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі : головуючого судді -Бермес І.В.
суддів -Шандра М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі -Балюк О.С.
з участю -ОСОБА_2,представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2010р.
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, 3- особа : Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-
встановила :
Позивач звернулась з позовом в суд просила постановити рішення яким визнати недійсним договір від 17 грудня 2008р. купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, реєстраційний номер № 848.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2010р. позов задоволено. Визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений Приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 17 грудня 2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .
Сторони повернуто в попередній стан.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 -1018 грн. судових витрат.
Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові. Мотивуючи тим, що задовольняючи позов суд без достатніх доказів прийшов до висновку про обман позивача. , ОСОБА_2 незважаючи на свій вік повністю усвідомлювала значення своїх дій і керувала ними. Допитаний в судовому засіданні свідок голова Михайлевицької сільської ради пояснив, що при видачі ним довіреності ОСОБА_2 все розуміла і сприймала все адекватно, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ствердили суду , що ОСОБА_2 все добре розуміє, читає газети, цікавиться політикою є розумною жінкою. Судом першої інстанції не взято до уваги покази нотаріуса, яка пояснила, що вона роз'яснила ОСОБА_2 наслідки укладення договору, та сказала що все розуміє і сім разів підписалася в документах. Нотаріус ствердила, що ОСОБА_2була адекватна, спокійна , її стан здоров'я не викликав ніякого сумніву. Крім цього, ОСОБА_2 була непослідовна в своїх діях щодо свого будинки так як, в 1991р. вона склала заповіт на ОСОБА_3, а 14 березня 2005р. нею був складений заповіт на двох дочок ОСОБА_3 і ОСОБА_11. потім вона розповідала, що має намір подарувати будинок сільській раді, врешті вирішила його продати. Гроші в сумі 8000 дол. США які вона отримала за продаж будинку,вона мала намір віддати дочці ОСОБА_3 Про отримання ОСОБА_2 грошей свідчать і покази свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_11
Заслухавши доповідача, апелянта, адвоката, третьої особи на підтримання апеляційної скарги, заперечення позивача та представників , перевіривши матеріали справи, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд серед іншого вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню.
Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що позивач при укладені договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 була введена в оману, так як, вона не мала намір укладати договір купівлі-продажу будинку, що свідчить укладення нею заповіту 26.03.1991р. на користь ОСОБА_3, потім 14 березня 2005р. яким будинок заповіла дочкам ОСОБА_11 та ОСОБА_3. , ніяких грошей за продаж не отримувала, згідно довідки лікаря від 04.09.2009р. на час укладення договору купівлі-продажу її вік становив 83 роки, стан здоров'я не задовільний.
За положеннями ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( ч.1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Сторона , яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування, обставини, на які покликається суд першої інстанції у рішенні не є обманом в розумінні цієї статті.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду в п.20 постанови від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними»,право чин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману, щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел в діях однієї з сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа яка діяла під впливом обману.
Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 17 грудня 2008р. ОСОБА_2 продала ОСОБА_7 купила житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами що знаходиться в АДРЕСА_1.
Допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції нотаріус ОСОБА_6 та даючи пояснення в засіданні апеляційного суду ствердила , що сторони були ознайомлені з правовими наслідками правочину та значенні своїх дій, перебуваючи в здоровому розумі та ясній пам'яті добровільно за відсутністю будь якого примусу вчинили правочин . При цьому, позивач даючи свою згоду поставила не один підпис на документах з приводу вчинення угоди купівлі-продажу житлового будинку. Позивачем було поставлено близько 7 підписів на документах, вона була двічі у позивача перший раз коли давала роз'яснення з приводу угоди яку позивач має намір вчинити, другий раз коли оформляла договір купівлі- продажу, позивач надала витяг з реєстру прав власності, під час укладення угоди позивач розуміла, що продає будинок і бажала того.
Згідно п.4.3 Договору - сторони підвереджують , що однаково розуміють значення своїх дій і умови цього договору на правові наслідки , договір не укладається під впливом тяжких обставин відповідає дійсним намірам
Відповідно до п.2.2 Договору підписання цього договору Продавцем є підтвердженням факту повного розрахунку за житловий будинок та свідчить про відсутність до покупця будь-яких претензій фінансового характеру.
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.12.2008р.який був наданий нотаріусу для вчинення угоди купівлі-продажу встановлено , що він виданий за заявою ОСОБА_2 (а.с 28),за вимогою ОСОБА_2 Долішньолужецькою сільською радою Дрогобицького району було видано довідку про склад сім'ї , оскільки на вимогу позивача ОСОБА_13 були видані необхідні нотаріусу документи на вчинення спірної угоди , що підтверджує намір позивача продати квартиру.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 суду пояснила, що спілкувалась з ОСОБА_2 , яка говорила, що має гроші від продажу будинку , а свідок ОСОБА_14 суду пояснили, що була присутня при передачі грошей ОСОБА_2
Враховуючи наведене та зібрані по справі докази, колегія суддів вважає, що ні позивачем не доведено, ні судом не здобуто доказів відповідно до вимог законодавства на підтвердження позову щодо вчинення договору купівлі -продажу під впливом обману, позивачка сама особисто брала участь у підготовці документів для укладення договору купівлі - продажу будинку, нотаріус роз'яснила правові наслідки укладення угоди і позивач уклала договір з власної волі.
За таких обставин колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в позові.
Керуючись ст.ст. 301, 303 ,п.2 ч.1 ст.307 , 309 , 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2010р. скасувати і постановити нове.
В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7, 3- особа : Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку -відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді :