Копія
Справа № 2270/6672/11
05 жовтня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретарі Заїці О.В.
< за участі >< перелік сторін >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > ОСОБА_3 < 3-тя особа > до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції < 3-тя особа > про визнання незаконним рішення, дії та бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дії Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, скасування постанови б/н від 03.02.2011 року, зобов'язання відповідача прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно ОСОБА_3, за постановою серії ВХ №216875 від 24.06.2010 року,в зв'язку з обставинами, передбаченими п.1,8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправною бездіяльність відповідача при відкритті виконавчого провадження постановою б/н від 27.03.2009 року відносно ОСОБА_3, зобов'язати відповідача вчинити необхідні дії спрямовані на проведення перевірки виконавчого провадження, відкритого постановою б/н від 27.03.2009 року, в тому числі шляхом безоплатного одержавння відповідачем від органу, що звернув до виконання постанову СЕ №019034 від 07.02.2009 року, довідки або іншої інформації стосовно сплати позивачем штрафу за постановою СЕ №019034 від 07.02.2009 року.
В позовній заяві позивач зазначив, що оскаржувані постанови вважає протиправними та такими що підлягають скасуванню з підстав того, що їх винесено не об'єктивно та з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що на час винесення оскаржуваних постанов були відсутні підстави для відкриття провадження.
В судове засідання позивач не з'явився, надіслав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на іншу дату на адресу суду не надходило, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлений.
У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців з дня винесення відповідної постанови.
Згідно ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
Таким чином постанова молодшого сержанта міліції ІДПС ВІДАІ м.Кам'янця-Подільського Колесника В.О. від 24.06.2010 року серії ВХ №216875 не підлягає виконанню у зв'язку із закінченням строку давності виконання, а у відкритті виконавчого провадження відповідач зобов'язаний був відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняти відповідну постанову.
Крім того, на підставі квитанції №122818/32 від 22.07.2010 року штраф, зазначений у вказаній постанові в розмірі 425,00 грн. позивачем сплачений.
А тому суд вважає, що дії відповідача, що полягали у відкритті 03.02.2011 року виконавчого провадження за постановою від 24.06.2010 року серії ВХ №216875 є незаконними, а постанову винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Лихошерсть У.В. від 03.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження слід скасувати.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2011 року було відмовлено позивачу у відкритті провадження щодо частини позовних вимог, що стосується визнання виконавчих документів - постанови серії ВХ №216875 від 24.06.2010 року та постанови серії СЕ №019034 від 07.02.2009 року такими, що не підлягають виконанню.
Позовна вимога позивача щодо зобов'язання відповідача прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно ОСОБА_3, за постановою серії ВХ №216875 від 24.06.2010 року, в зв'язку з обставинами, передбаченими п.1,8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки суд не вправі зобов'язувати відповідача прийняти певне рішення так як в такому випадку суд фактично підмінює відповідного суб'єкта владних повноважень до компетенції якого відноситься розгляд даного питання та прийняття відповідного рішення по результатах його розгляду.
Позовна вимога позивача стосовно зобов'язання відповідача вчинити необхідні дії спрямовані на проведення перевірки виконавчого провадження, відкритого постановою б/н від 27.03.2009 року, в тому числі шляхом безоплатного одержання відповідачем від органу, що звернув до виконання постанову СЕ №019034 від 07.02.2009 року, довідки або іншої інформації стосовно сплати позивачем штрафу за постановою СЕ №019034 від 07.02.2009 року не підлягає задоволенню так як згідно Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено такого обов'язку державного виконавця.
Згідно ч.3 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV, із змінами і доповненнями, у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Довідкою управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області від 27.09.2011 року №8/3978 стверджується про відсутність відомостей про сплату ОСОБА_3 штрафу в сумі 300,00 грн. накладеного постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №019034 від 07.02.2009 року за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУ пАП.
Згідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не надано, а судом не здобуто належних та достатніх доказів, які свідчать про порушення відповідачем вимог чинного законодавства України при відкритті виконавчого провадження за постановою від 27.03.2009 року, а тому вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення в цій частині.
Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.158-163, 181,186,254 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції по відкриттю виконавчого провадження постановою від 03.02.2011 року б/н (вих.№1773 від 04.02.2011р.) відносно ОСОБА_3.
Скасувати постанову міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2011 року б/н ( вих.№1773 від 04.02.2011 року) відносно ОСОБА_3.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
< виготовлено > < Дата виготовлення >
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" СуддяО.П. Шевчук