Справа № 2-а-3774/11
іменем України
"15" червня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Рубан С.М.
при секретарях - Удод Р.О., Явіца І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону супроводження та експортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС Кулик Миколи Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що постановою відповідача від 05.05.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 05.03.2011 року о 09:57 хв. в м. Києві він керував автомобілем без талону про проходження державного технічного огляду.
Вважає вказану постанову такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та необґрунтованою з тих підстав, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач грубо порушив його права, а саме : не представився, службове посвідчення не показав, з його правами та обов»язками не ознайомив, склав протокол у службовому автомобілі без його участі, надати пояснення по справі не дав. Крім того, відповідач не надав йому карту маршруту патрулювання ( поста ), в при розгляді справи не врахував його особу, матеріальний стан та інші обставини справи.
Просить суд скасувати постанову відповідача серії АА1 № 018753 від 05 березня 2011 року по причині відсутності у нього талону про проходження державного технічного огляду транспортного засобу не з його вини, а по причині викрадення із автомобіля, про що свідчить довідка № 52/20670 про порушення кримінальної справи, адміністративну справу про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення, на час розгляду справи призупинити термін дії оспорюваної постанови.
Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, позов підтримує просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду письмові пояснення на позов, в яких просив в позові відмовити, з підстав, викладених в письмових поясненнях, справу слухати за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що на підстав і даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2011 року, відповідач виніс постанову серії АА1 № 018753 від 05 березня 2011 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме : за те, що 05.03.2011 року позивач в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 без талону про проходження державного технічного огляду ( протокол та постанову оглянуто в судовому засіданні, а.с. 10,11). На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.
Позивач просить суд скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що він вчинив вказане правопорушення не з його вини, а по причині викрадення з автомобіля документів, в тому числі й талону про проходження державного технічного огляду.
Згідно довідки Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.08.2010 року № 52/20670 вбачається, що 23.08.2010 року позивач звернувся до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про викрадення з його автомобіля майна, в тому числі й талону технічного огляду на автомобіль. По даному факту відділом дізнання Оболонського РУ ГУ МВС України порушено кримінальну справу № 05 -20670 від 26.08.2010 року ( довідку оглянуто в судовому засіданні, а.с. 9).
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням
( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП, керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими у встановленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим не у встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу та не відповідає вимогам стандарту, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п»ятнадцяти неоподатковуваним мінімумів доходів громадян.
Частина 1 ст. 10 КУпАП встановлює, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
З письмових пояснень відповідача вбачається, що позивач більше ніж понад півроку керує транспортним засобом без талону про проходження державного технічного огляду, однак поновлювати талон, як пояснив позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не буде в зв»язку з відсутністю на це коштів.
Вказане дає суду підстави вважати, що позивач повністю усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності, оскільки у встановленому законом порядку зобов»язаний був поновити талон про проходження державного технічного огляду, однак не зробив цього, посилаючись на відсутність в нього коштів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, за що й був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії АА1 № 018753 від 05.03.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.
При цьому суд критично оцінює посилання позивача на протиправність та необґрунтованість оспорюваної постанови, виходячи за наступного.
Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З огляду на викладене, суд вважає, що оспорювана постанова відповідає вимогам Закону, оскільки відповідач, заперечуючи проти позову, повністю довів правомірність свого рішення, спростував наявність обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог та притягнув позивача до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог Закону.
Враховуючи викладене, відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163, 171 - 2 КАС України, ст.ст. 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту", суд, -
В позові ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: