Справа № 2-3457/11
іменем України
"15" червня 2011 р.
Дніпровський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Рубан С.М.
при секретарі - Удод Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором, -
Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, пояснюючи, що 20 березня 2006 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 12 а11, відповідно до якого позивач надав останній кредит у розмірі 2 467,00 грн. строком до 15.03.2007 року.
Відповідач в свою чергу зобов»язався щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів.
В позовній заяві вказує, що відповідач, в порушення своїх договірних зобов»язань, в установлені графіком терміни кредитні кошти та проценти за користування кредитом не сплачує, здійснив останній платіж 28.03.2011 року, внаслідок чого має заборгованість перед позивачем в сумі 4 422,75 грн., з яких : 2 467,00 грн. -сума боргу за тілом кредиту, 1 955,75 грн. -сума боргу за процентами.
Просить суд стягнути з відповідача на корить позивача заборгованість за кредитним договором № 12а11 від 20 березня 2006 року в сумі 4 422,75 грн., з яких : 2 467,00 грн. -сума боргу за тілом кредиту, 1 955,75 грн. -сума боргу за процентами та стягнути з відповідача судові витрати.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позов підтримує повністю, просить задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в позові відмовити та пояснила суду, що вона дійсно 20 березня 2006 року уклала з позивачем кредитний договір, згідно якого взяла кредит в сумі 2 467,00 грн., однак регулярно сплачує кредит та відсотки за користування ним, в також пеню за прострочення платежів, від виконання своїх договірних обов»язків не відмовлялась та має намір повністю погасити кредит.
Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № 12а11 , відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2 467,00 грн. строком до 15.03.2007 року ( кредитний договір оглянуто в судовому засіданні, а.с. 8 ).
З оглянутих в судовому засіданні оригіналів квитанцій, наданих відповідачем, вбачається, що відповідач на виконання умов кредитного договору здійснила погашення кредиту, сплатила відсотки за користування ним та пеню за прострочення сплати платежів на загальну суму 6 300,00 грн. за період з грудня 2010 року по квітень 2011 року ( квитанції до прибуткового касового ордера оглянуті в судовому засіданні.).
Таким чином, твердження позивача про те, що відповідач не виконує умови кредитного договору спростовано наданими відповідачем доказами, а саме : квитанціями до прибуткового касового ордеру.
Крім того, Позивач не послався на жодний доказ того, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування ним або не виконує інші умови кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, судом встановлено, що дійсно мало місце неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 договірних зобов"язань за кредитним договором № 12 а 11 від 20 березня 2006 року, в той же час відповідач ОСОБА_1 з грудня 2010 року здійснює платежі в рахунок погашення кредитної заборгованості, продовжує виконувати умови кредитного договору та здійснює поточні платежі по кредитному договору, тому вимоги позивача суд вважає передчасними за відсутності належних доказів, які підтверджують відмову відповідача від виконання договірних зобов"язань.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що позов КС « Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 12а11 від 20 березня 2006 року належними доказами в суді не доведений.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не знайшов підтвердження в суді і не підлягає задоволенню.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з позивача підлягають стягненню на користь держави судові витрати -судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Кредитної спілки «Аккорд» - відмовити.
Стягнути з Кредитної спілки «Аккорд» судовий збір в розмірі 51 ( п»ятдесят одна ) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять ) грн. 00 коп. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя :