Справа № 33-9/11 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський
Доповідач: Калиняк О. М.
20 січня 2011 року Апеляційний суд Львівської області в складі:
судді Калиняк О.М.
з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-3 КУпАП за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова Бориславського Ю.Л. від 29 вересня 2010 року,
Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2010 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
директором ПП "Енергія-плюс",
проживає за адресою: АДРЕСА_1.,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення -попередження.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, будучи директором ПП "Енергія-плюс", 17 серпня 2010 року не виконав законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме перешкоджав здійсненню повноважень посадових осіб державної податкової служби у Самбірському районі Львівської обл. згідно з наказом № 129 від 06 серпня 2010 року.
01 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутність події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на такі доводи: - суд не врахував, що згідно зі ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а такого рішення суду немає; відсутні також передбачені законом обставини, за яких можливе проведення позапланової виїзної перевірки; в акті про відмову від допуску до перевірки, складеному працівниками податкової служби, зазначено, що 09 серпня 2010 року направлення було вручено під розписку директору ПП "Енергія-плюс" ОСОБА_1, але це не відповідає дійсності, оскільки він з 02 серпня по 14 серпня 2010 року перебував на відпочинку в АР Крим, на базі відпочину "Ассоль" у с. Штормове Сакського р-ну; у протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ним були порушені п.1, п.2 ч.1 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", тоді як ч.1 ст. 163-3 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 ст. 11 цього Закону.
ОСОБА_1 просить також поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію постанови він отримав 28 жовтня 2010 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.
У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що він працює директором ПП "Енергія-плюс", яке здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1. 09 серпня 2010 року він у м. Львові не був. 17 серпня 2010 року на запрошення працівника податкової інспекції він прибув у ДПІ у Самбірському районі, де було складено протокол про адміністративне правопорушення та відібрано в нього пояснення. В цей день жодних вимог про проведення позапланової виїзної перевірки до нього органи державної податкової служби не пред'являли.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.
Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.
Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17 серпня 2010 року не виконав законні вимоги посадових осіб, а саме перешкодив здійсненню ними повноважень відповідно до наказу № 129 від 06 серпня 2010 року.
Органи державної податкової служби вправі вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень їх посадовими особами, що передбачено п.8 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Наказом № 129 від 06 серпня 2010 року було оформлене рішення начальника ДПІ у Самбірському районі Львівської обл. Маленького І.В. про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Енергія-плюс" терміном 5 робочих днів з 06 серпня 2010 року по 12 серпня 2010 року (а.с.3) та видано направлення на перевірку № 357/23-1 від 06 серпня 2010 року (а.с.4).
В матеріалах справи міститься акт (без дати) про відмову від допуску до перевірки, складений працівниками податкової служби. В акті зазначено, що директором ПП "Енергія-плюс" ОСОБА_1 не було надано документів для проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; при цьому направлення вручено під розписку директору ПП "Енергія-плюс" ОСОБА_1 09 серпня 2010 року. На акті є відмітка про те, що акт складений в двох примірниках, один з яких отримав гол. бухгалтер ОСОБА_4 (а.с.5).
Між тим з 02 серпня 2010 року по 14 серпня 2010 року ОСОБА_1 перебував на базі відпочинку "Ассоль" в с. Штормовому Сакського р-ну АР Крим, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та довідкою директора ПП "Ассоль СВ" від 14 серпня 2010 року (а.с.27).
Отже 09 серпня 2010 року ОСОБА_1 від виконання вимог посадових осіб органів державної податкової служби не відмовлявся; жодних діянь, які б становили об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, в цей день не вчиняв, і в його діях відсутній склад правопорушення.
Не відповідає фактичним обставинам справи і висновок судді місцевого суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення 17 серпня 2010 року.
17 серпня 2010 року є датою складення протоколу про адміністративне правопорушення. Як пояснив ОСОБА_1, в цей день органи податкової служби жодних вимог щодо припинення дій, які перешкоджали здійсненню повноважень їх посадовими особами по проведенню перевірки підприємства, не пред'являли; склали протокол про адміністративне правопорушення й відібрали в нього пояснення.
Таким чином 17 серпня 2010 року була відсутня подія правопорушення.
Апеляційний суд також звертає увагу, що відповідно до наказу № 129 від 06 серпня 2010 року начальника ДПІ у Самбірському районі Львівської обл. Маленького І.В. проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Енергія-плюс" було призначене терміном 5 робочих днів з 06 серпня 2010 року по 12 серпня 2010 року (а.с.3). Терміни проведення позапланової перевірки продовжені не були, що підтверджується направленням на перевірку № 357/23-1 від 06 серпня 2010 року та відсутністю в ньому відповідної вказівки про продовження термінів перевірки (а.с.4).
Тому невиконання вимог органів податкової служби щодо припинення дій, які перешкоджали здійсненню повноважень їх посадовими особами по проведенню позапланової виїзної перевірки підприємства 17 серпня 2010 року (як це зазначено в постанові судді), також не може бути поставлене в вину ОСОБА_1
Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності постанови судді з наведених вище підстав обґрунтованими. Решту доводів апеляційної скарги суд до уваги не бере як безпідставні.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про відсутність складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.
Відповідно постанову судді щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу й події адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-3 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Калиняк