Херсонський окружний адміністративний суд
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
07 жовтня 2011 р.Справа № 2а- 4638/11/2170
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Анісімов О.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106, 107 КАС України за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про захист порушеного конституційного права та скасування вимоги про сплату боргу,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 І.) звернулась до адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона (далі по тексту УПФУ), в якому просить захистити її порушене конституційне право шляхом заборони УПФУ примушувати її брати участь у діяльності неприбуткової самоврядної організації Пенсійний фонд та скасувати вимогу про сплату боргу від 26.12.2010 № 648.
20.09.2011 позовну заяву залишено без руху у зв'язку із необхідністю надання документів, що підтверджують правовий статус відповідача, а також у зв'язку із тим, що позивач строки звернення до суду порушила, просила їх поновити, однак клопотання про поновлення процесуальних строків не було викладене як окремий документ відповідно до вимог КАС України. При цьому, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначив, що фактично позивачем заявлено дві позовні вимоги до УПФУ, стосовно строку звернення з кожною з яких необхідно обґрунтувати поважність причин їх пропущення: вимога про заборону до примушування брати участь у Пенсійному фонді та про скасування вимоги про сплату боргу.
На виконання ухвали суд від 20.09.2011 ФОП ОСОБА_1 надала суду копію свідоцтва про її державну реєстрацію як фізичної особи-підприємця та клопотання про поновлення строків звернення до суду.
Відповідно до змісту клопотання позивач зазначила, що вимогу про сплату боргу, сформовану у 2010 році, вона фактично отримала 23 травня 2011 р. через орган державної виконавчої служби. З цього часу вона також дізналась про порушення свого конституційного права, яке виражається у примушуванні брати участь у Пенсійному фонді. Тому, строки звернення до адміністративного суду слід відраховувати з цієї дати.
Засідання щодо розгляду питання про поновлення процесуальних строків звернення до суду призначено на 07.10.2011 о 14 год. 00 хв. Позивач повідомлялась про судове засідання засобом телефонного зв'язку за номером, вказаним нею у позовній заяві, однак на телефонні дзвінки абонент не відповідав. Представник УПФУ надала клопотання про розгляд справи без її участі, у задоволенні вимог позивача просила відмовити. Крім того, до клопотання додана копія корінця вимоги про сплату боргу, супровідний лист, відповідно до якого вимога надсилалась та копія поштового повідомлення з відміткою про вручення. Виходячи з вищевикладеного та на підставі ч. 2, ст. 102 КАС України суд визнав за можливе розглянути питання про поновлення процесуальних строків без участі сторін.
Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Так, позивач вважає, що УПФУ порушує її конституційні права та примушує брати участь у діяльності самоврядної організації Пенсійний фонд. Зокрема, це виражається у примушуванні сплачувати внески до фонду. Виходячи з цього ФОП ОСОБА_1 просить заборонити УПФУ вчиняти зазначені дії стосовно неї та скасувати сформовану ним вимогу про сплату боргу від 26.11.2010 № 648. При цьому, процесуальний строк звернення до адміністративного суду з приводу обох вимог, на її думку, слід відраховувати від 23.05.2011 - моменту отримання нею вимоги про сплату боргу через орган виконавчої служби.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, ч. 3 цієї ж статті передбачено можливість встановлювати у законах спеціальні строки позовної давності.
Так, відповідно до абз. 8, ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09.07.2003, який застосовується до спірних правовідносин, встановлено строк для оскарження вимоги про сплату боргу у 10 робочих днів з дня отримання такої вимоги. Тобто, даний строк є спеціальним строком для оскарження вимог УПФУ про сплату боргу. Щодо вимоги позивача про захист порушеного конституційного права, то законами України спеціальних строків звернення з такою вимогою не передбачено, виходячи з цього до даної вимоги позивача застосовуються загальні строки, встановлені ст. 99 КАС України.
Дослідивши зміст копії корінця вимоги про сплату боргу від 26.11.2010 № 648, яка оскаржується позивачем та поштового повідомлення з відміткою про вручення, слідує, що ФОП ОСОБА_1 отримала зазначену вимогу 01.12.2010. Тобто, свідчення позивача про отримання нею вимоги про сплату боргу у травні 2011 р. не відповідає фактичним обставинам справи, вона дізналась про порушення своїх прав 01.12.2010. Виходячи з цього, саме з цієї дати слід відраховувати строки позовної давності.
Стосовно вимоги про заборону примушувати позивача у діяльності Пенсійного фонду, суд вважає, що позивачем порушено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки вона дізналась про даний факт 01.12.2010. Тобто, пройшов проміжок часу більший, ніж 6 місяців. Однак поважних причин, що перешкоджали ФОП ОСОБА_1 звернутись з даною вимогою до суду нею не зазначено. При цьому суд звертає увагу і на той факт, що у матеріалах справи міститься копія заяви ФОП ОСОБА_1 до УПФУ, датована 02.12.2009, відповідно до змісту якої вона просить не зараховувати до пенсійного стажу період зайняття нею підприємницькою діяльністю починаючи з 01.01.2004, тобто фактично відмовилась від участі у Пенсійному фонді. Враховуючи це, позивач вчиняла дії щодо відмови від участі у Пенсійному фонді ще у 2009 році, разом з тим не вчинила жодних дій стосовно отримання результатів розгляду УПФУ вказаної заяви.
Щодо вимоги позивача про скасування вимоги про сплату боргу від 26.11.2010 № 648, то строк її оскарження до суду у 10 робочих днів ФОП ОСОБА_1 також порушений, однак нею не вказано причин, з яких вона не могла звернутись із такою вимогою раніше.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Виходячи з того, що позивачем поважних причин пропущення процесуальних строків звернення до адміністративного суду не зазначено, а суд зі свого боку не знайшов поважних підстав для поновлення процесуального строку, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99-100, 102 КАС України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про заборону до примушування у діяльності організації Пенсійний фонд та скасування вимоги про сплату боргу від 26.11.2010 № 648 залишити без розгляду.
Ухвалу направити позивачеві.
Роз'яснити позивачеві про його право звернутись до адміністративного суду із вказаними позовними вимогами після усунення підстав, з яких позовну заяву було залишено без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Анісімов О.В.
кат. 10.1