Справа № 33-41/11 Головуючий у 1 інстанції: Горецький А.С.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач: Тенюх В. П.
24 лютого 2011 року апеляційний суд Львівської області у складі:
судді: Тенюха В.П.
за участю: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду Львівської області від 26.06.2006 року, -
встановив:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім гривень) грн.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 31.05.2006 р., о 09 год. 30 хв., по вул. В.Великого -Симоненка в м.Львові, керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.13.1. ПДР України.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин, скасувати постанову Личаківського районного суду Львівської області від 26.06.2006р. та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляції покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог процесуального та матеріального права, оскільки самого факту інкримінованого йому порушення п.13.1 ПДР України не було, тому, що при зіткненні дотримувався безпечного інтервалу та дистанції, а саме інший водій не виконав вимог вказаного пункту ПДР України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просить апеляційну скаргу задоволити, перевіривши матеріали справи та доводи зазначені у апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
ОСОБА_1 слід відновити строк на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови місцевого суду, оскільки останній не був повідомлений про час та місце розгляду даної справи, копію постанови районного суду отримав 24.12.2010р., і одразу, як видно із вхідного штемпеля Личаківського районного суду м.Львова на апеляційній скарзі, 27.12.2010р. подав зазначену скаргу.
ОСОБА_1 при розгляді справи в апеляційному суді пояснив, що 31.05.2006р. вул. В.Великого в м.Львові мало місце зіткнення його автомобіля БМВ з автомобілем Рено, вважає себе винуватим в цьому, а також водія іншої машини.
Скаржником не подано переконливих доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, а тому суду не має підстав сумніватися в законності і обґрунтованості постанови місцевого суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Личаківського районного суду Львівської області від 26.06.2006 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. - залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Тенюх В.П.