Справа № 22-ц-371/11 Головуючий у 1 інстанції: Струс Л.Б.
категорія - 27 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
03 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.
суддів: Мацея М.М., Кота І.Н.
при секретарі: Балюк О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 травня 2010р.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів, -
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 25 травня 2010р. задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк «до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене відповідачами нерухоме та рухоме майно для забезпечення виконання укладеної 20.04.07р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 кредитної угоди на суму 60 000 дол.США ( а.с.6-7).
Звернуто стягнення на заставлене відповідачами нерухоме і рухоме майно зазначене в укладених ними з позивачем договорах іпотеки від 20.04.07р. ( а.с.7-8) та застави рухомого майна, в т.ч. транспортних засобів ( а.с.9-12 ) шляхом безпосереднього продажу цього майна конкретним покупцям , з правом укладення заставодержателем договорів купівлі-продажу предметів застави від імені заставодавців.
Звернуто стягнення на нежиле приміщення загальною площею 1102.3 кв. м., яке розташоване в АДРЕСА_1 шляхом продажу позивачем вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.
Стягнуто солідарно з обох відповідачів судові витрати у справі в сумі 2149 грн.
Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2. В апеляційній скарзі посилається на його незаконність. Зокрема зазначає, що таке прийнято без залучення до участі у справі дружин обох відповідачів, оскільки предметами застави є спільне майно подружжя. яке може бути передано у власність лише за згодою усіх співвласників.
Просить оскаржуване рішення районного суду скасувати з направленням справи на новий розгляд.
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов»зання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зазначене повною мірою стосується й укладених сторонами договорів про надання кредиту та застави ( а.с.6-12), за якими згідно із ст.ст.572, 589, 590 ЦК України у разі невиконання боржником зобов»язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Таким чином, встановивши очевидний факт наявності боргу, який відповідачами не заперечується та не спростовується , суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову, з яким колегія повністю погоджується.
В цьому зв»язку доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що предмети застави є спільним майном подружжя відповідачів не заслуговують на увагу, оскільки дружина відповідача є одним із поручителів боржника ( а.с.13), відтак їй відомі всі обставини надання кредиту, в т. числі й забезпечення його заставою. Зазначені правочини нею не оспорені, є чинними, а відтак підлягають беззастережному виконанню сторонами. Крім того, договір застави не створює обов»язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання не неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді :