Справа № 10-78/2011 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р.В.
Доповідач: Марітчак Т. М.
попереднього розгляду
18 лютого 2011 року колегія суддів Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючогоМарітчака Т.М.
за участю прокурораГайдука В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в приміщенні апеляційного суду, апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 січня 2011 року, -
встановила:
захисник обвинуваченого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 звернувся у Червоноградський міський суд Львівської області зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 31.08.2010 року щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та просив постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області від 31.08.2010 року про порушення кримінальної справи скасувати. Вважає її незаконною, оскільки вилучений у ОСОБА_3 пістолет «AKREР 2004 МАGNUM»калібру 9 мм вогнепальною зброєю не являється.
Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 січня 2011 року скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області від 31.08.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України -залишено без задоволення. Приймаючи згадане рішення, суд першої інстанції покликався на те, що рапорт оперуповноваженого СКР Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області від 28.08.2010 року про затримання ОСОБА_3 із пістолетом «AKREР 2004 МАGNUM»та висновок спеціаліста за № 5/435 від 29.08.2010 року про те, що зазначений пістолет є короткоствольною гладскоствольною вогнепальною зброєю містять достатні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_5 ОСОБА_3, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, звернувся із апеляцією на вищезазначену постанову суду, в якій просить скасувати, оскільки він не згідний з постановою про порушення кримінальної справи стосовно нього. Крім того, апелянт покликається на те, що даний сигнальний пістолет він купив на ринку м. Червонограда без будь-яких дозвільних документів у підприємця ОСОБА_6. Даний пістолет ним не перероблявся і він не згідний, що з нього можна стріляти бойовими патронами.
Заслухавши доповідача, прокурора про доцільність направлення матеріалів кримінальної справи в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 350 КПК України, оскільки подана апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України суд вважає, що матеріали даної кримінальної справи необхідно направити в суд першої інстанції для виконання вимог вказаної статті.
Згідно ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; постанова, на яку подається апеляція і назва суду, який її постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію та перелік документів, які додаються до апеляції.
Однак, як убачається з поданої ОСОБА_3 скарги в ній неправильно вказано назву самої апеляції; назву суду, якому адресується апеляція; відсутні вказівка на те, в чому полягає незаконність постанови Червоноградського міського суду; доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляцію (а.с. 29).
Суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 350 КПК України, прийняв апеляцію ОСОБА_3 та направив її на розгляд до апеляційного суду Львівської області.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 359 КПК України, Апеляційний суд повинен повернути справу суду першої інстанції для усунення допущених ним недоліків і порушень у разі прийняття судом першої інстанції апеляції, зміст якої не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.
Керуючись ст. ст. 357, 350, 359 КПК України Апеляційний суд, -
матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 січня 2011 року направити у Червоноградський міський суд для усунення недоліків, в частині невідповідності апеляції ОСОБА_3 до вимог ст. 350 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області підпис Т.М. Марітчак
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області Т. Марітчак