Справа № 22-ц-269/11 Головуючий у 1 інстанції: Береза В.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
25 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі : головуючого судді -Бермес І.В.
суддів -Шандра М.М., Гончарук Л.Я.
при секретарі -Панчук І.С.
з участю - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 червня 2010р.
у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності на квартиру з компенсацією коштів та визнання права власності в цілому на квартиру,-
встановила :
Позивач звернувся з позовом про припинення права спільної часткової власності на квартиру з компенсацією коштів та визнання права власності в цілому на квартиру. Мотивуючи тим, що спірна трикімнатна квартира на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 -4/6 частини, ОСОБА_4 -1/6 частини, ОСОБА_5 -1/6 частини на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 10 травня 2007р.
Посилаючись на те, що частка відповідачів є незначною, квартира є неподільною , спільне проживання неможливе, а відповідачі є власним 3 і 4 кімнатних квартир в м. Новий Розділ Львівської області та житлового будинку в с.Отиневич Жидачівського району Львівської області, де постійно проживають в ньому просив постановити рішення про припинення права спільної часткової власності відповідачів стягнувши в їх користь з нього вартість 1\3 частки та визнати за ним право власності на 1\3 частку квартири.
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 08 червня 2010р. в задоволенні позову відмовлено.
Апеляційну скаргу подала ОСОБА_2 і інтересах позивача - просить рішення суду скасувати та постановити нове - яким припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1\6 частину квартири АДРЕСА_1 компенсувавши йому 9 377,33 гр. припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 1\6 частину квартири АДРЕСА_1 компенсувавши йому 9 377,33 грн. Визнати за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому. Судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права, не дано можливості відповідно до ст. 365 ч.2 ЦК України внести кошти на депозит суду. Спірна квартира є неподільною, спільне проживання в ній позивача з відповідачами неможливе, частка відповідачів порівно з часткою позивача є незначною, тому припинення права відповідачів на їх частки не завдасть їм істотної шкоди, так як ,вони мають інше місце проживання. ОСОБА_4 з чотирьох кімнатної квартири зробив магазин і отримує прибуток, ОСОБА_5 постійно їздить на заробітки, отже спроможні забезпечити сім”ї житлом.
Позивач іншого житла немає, спірна квартира знаходиться в непридатному для проживання стані, де необхідно провести ремонт, після повернення з заробітків з дружиною та дітьми планує там жити, відповідачі не визнаючи ціну позову не ставили клопотання про призначення експертизи і не дали суду інших доказів в підтвердження вартості спірного майна.
Заслухавши доповідь судді , пояснення апелянта на підтримання апеляційної скарги, заперечення апеляційної скарги відповідачів , перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обставини які відповідно до вимог ст. 365 ЦК України передбачають припинення права на частку у спільному майні. В спірній квартирі проживає і зареєстрований відповідач ОСОБА_5 якому належить 1/6 частини квартири, іншого житла в нього немає. Відповідач ОСОБА_4 на даний час перебуває в Росії, після повернення єдиним місцем його проживання є спірна квартира. Квартира яка належить ОСОБА_4 знаходиться в нежитловому фонді, за місцем його реєстрації в с.Отиневичі проводиться реконструкція будинку. Позивач проживає за межами України в США, доказів неможливості спільного користування спірною квартирою суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.
Відповідно до змісту ч.2 ст. 365ЦК України -рішення про припинення права особи на частку в спільному майні може бути постановлено судом за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивачем цього зроблено не було.
Як встановлено судом першої інстанції позивачу ОСОБА_7 належить 4/6 частин, відповідачу ОСОБА_5-1/6 частин, відповідачу ОСОБА_4 -1/6 частин квартири у АДРЕСА_1.
Технічної можливості виділити частки в натурі немає, відповідачі заперечують щодо отримання грошової компенсації , так житлом вони не забезпечені.
Доводи апеляційної скарги про те, що після повернення в Україну позивач не буде мати де проживати не заслуговує на увагу, оскільки позивачу в спірній квартирі належить 4/6 частин , правом користування квартирою він не позбавлений, доводи щодо неможливості проведення ремонту в спірній квартирі нічим не обґрунтовані. Як пояснили відповідачі позивач ніколи не ставив вимоги про проведення ремонту в спірній квартирі, навпаки, після виїзду в США нею не цікавився, квартирну плату не сплачував, надав представнику ОСОБА_2 доручення (а.с 7). на продаж спірної квартири.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі забезпечені іншим житлом нічим не обґрунтовані.
Керуючись ст.ст. 303 ,304, п.1 ч.1 ст.307 ,ч.1 ст.308, ч.1п.1 ст314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 червня 2010р.- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді :