Справа № 2-2288/11
іменем України
"09" червня 2011 р.
Дніпровський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Рубан С.М.
при секретарі - Явіца І.В., Удод Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що 04.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та відповідачем було укладено договір банківського рахунку № VC/10 -2007, відповідно до умов якого банк відкрив позивачу основний картковий рахунок НОМЕР_1 в доларах США для здійснення операцій за картковими рахунками та видав платіжну карту та ПІН -код до неї.
В свою чергу відповідач зобов»язався щомісячно погашати овердрафт та сплачувати проценти за користування ним.
В позовній заяві вказує, що відповідач у встановлені договором строки суму овердрафту та проценти за користування ним не сплатив, письмову вимогу банку про погашення кредитної заборгованості не виконав, внаслідок чого має заборгованість перед позивачем, яка станом на 17.03.2011 року становить 1 815, 46 грн., з яких 1 016, 75 грн. овердрафт, 291, 73 грн. - відсотки на суму овердрафту та 506, 98 грн. -пеня за несвоєчасну сплату овердрафту.
Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 815, 46 грн. заборгованості за Договором про відкриття карткових рахунків та їх обслуговування № VC/10 -2007 від 04.10.2007 року та судові витрати по справі -судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив задовольнити.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, в зв»язку з чим суд вважає можливим згідно ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2007 року відповідач звернувся до позивача з заявою на відкриття рахунку фізичної особи, в якій просив відкрити у ВАТ «Кредитпромбанк» основний поточний рахунок для обліку операцій за платіжними картками у гривнях, а також додатковий картковий рахунок у доларах США ( а.с. 7).
04 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено договір банківського рахунку № VC/10 -2007, що відкривається для обліку операцій за платіжними картками, відповідно до п. 1.1. якого банк відкрив відповідачу основний картрахунок НОМЕР_1 в гривнях та додатковий картрахунок НОМЕР_1 в доларах США для здійсненні операцій за КР та видав платіжну квартиру та ПІН - код до неї ( договір оглянуто в судовому засіданні, а.с. 11- 14).
Відповідно до п. 2.4. вказаного договору, відповідач зобов»язався при виникненні овердрафту за КР, відшкодувати банку суму овердрафту, а також проценти за користування овердрафтом згідно з тарифом банку, що діяли на момент виникнення такого овердрафту, і були нараховані за період з моменту виникнення овердрафта до 15 числа місяця, наступного за місяцем виникнення овердрафта. В разі непогашення такої заборгованості у встановлений строк, вона вважається простроченою. На суму простроченої заборгованості банк не нараховує проценти за користування овердрафтом і нараховує пеню у розмірі процентної ставки за овердрафтом за кожний день прострочки.
Банк повністю виконав свої зобов»язання за договором, що підтверджується розпискою відповідача про отримання платіжних карток та ПІН -коду до них та випискою по рахунку приватного клієнта № 239613 -2011/0318 ( а.с. 21 ).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач у встановлені в договорі строки та розмірах суму овердрафту та проценти за користування ним не сплатив, письмову вимогу банку щодо погашення заборгованості не виконав, внаслідок чого має перед позивачем заборгованість, яка станом на 17.03.2011 року становить 1 815, 46 грн., з яких 1 016, 75 грн. овердрафт, 291, 73 грн. - відсотки на суму овердрафту та 506, 98 грн. -пеня за несвоєчасну сплату овердрафту ( розрахунок заборгованості оглянуто в судовому засіданні, а.с. 23).
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, грунтуються на вимогах договору та закону і підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати : судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 218, 224 ЦПК України ст.ст. 526, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»заборгованість за Договором про відкриття карткових рахунків та їх обслуговування № VC/10 -2007 від 04.10.2007 року в розмірі 1 815 ( одан тисяча вісімсот п»ятнадцять ) грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір в розмірі 51 ( п»ятдесят одна ) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять ) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: