Справа № 2-878/2011
іменем України
"29" березня 2011 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого -судді Астахової О.О.,
при секретарі: Стукан Я.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 10 763, 86 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору -107, 64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120, 00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 07 грудня 2007 року по вул. Предславинській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сузукі», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_1, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України призвело до вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок зіткнення автомобіль, керування яким здійснював ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.
Договором добровільного страхування транспортного засобу серія АТК № 129363 від 07.08.2007 року, укладеного між ЗАТ «ПРОСТО-страхування»та ОСОБА_2 було застраховано автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_2. На виконання даного договору позивачем здійснено страхову виплату по вказаному страховому випадку у розмірі 10 763, 86 грн. При зверненні до відповідача про виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 10 763, 86 грн., відповідач не відреагувала. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.
У судове засідання представник позивача не з'явилась, до суду надала заяву, в якій просить провести судове засідання без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових викликів та телеграми за зареєстрованим у встановленому законом порядку місці проживання, про причини неявки суд не повідомила. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності, заяв про розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позову суду не надано.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає можливим розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2008 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2007 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_1, по вул. Предславинській, на перехресті з вул. Федорова в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяла матеріальної шкоди автомобілям (а.с.11).
Відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу серія АТК № 129363 від 07.08.2007 року, укладеного між ЗАТ «ПРОСТО-страхування»та ОСОБА_2, об'єктом страхування є автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_2.
За п. 1.9 даного договору, страховим випадком можуть бути пошкодження або незаконне заволодіння застрахованого транспортного засобу. Строк дії даного договору з 08.08.2007 року по 07.08.2008 року (а.с. 5).
Отже, 07.12.2007 року стався страховий випадок.
Відповідно до пункту 1.1 Статуту Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», позивач -ПАТ «ПРОСТО-страхування»є правонаступником усіх прав і обов'язків ЗАТ «ПРОСТО-страхування».
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: правонаступництва.
Таким чином, ПАТ «ПРОСТО-страхування»має право вимоги і являється належним позивачем.
Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.
З висновку спеціаліста № 13/01 від 22.01.2008 року автотоварознавчого дослідження вбачається, що розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Тойота», внаслідок його пошкодження при ДТП складає 11 667, 47 грн. (а.с. 12-15).
Як вбачається з даних калькуляції на ремонт автомобіля № С 00045454 від 19 січня 2008 року виконаної ТОВ «Автосаміт ЛТД»на замовлення ОСОБА_4 вартість ремонту автомобіля ««Тойота», державний номер НОМЕР_2, становить 11 657,62 грн.
Відповідно до п.1.9.1 вказаного договору страхування транспортного засобу, безумовна франшиза при ДТП складає 0,5% від страхової суми, яка становить 178 751,00 грн.
Отже, розмір безумовної франшизи за вказаним договором страхуванням складає 893,76 грн. (178 751,00 грн. х 0,5%), що також підтверджується розрахунком страхового відшкодування № 16001 від 06.02.2008 року (а.с.28).
На підставі платіжного доручення № 2486 від 08.02.2008 року ЗАТ «ПРОСТО-страхування» здійснено оплату ТОВ «Автосаміт ЛТД»за вказаним страховим випадком у сумі 10 763,86 грн.
Тобто, позивачем здійснено страхову виплату, за мінусом франшизи, (11 657,62 грн. - 893,76 грн. = 10 763,86 грн.), на рахунок організації, яка проводила ремонт застрахованого транспортного засобу ««Тойота», державний номер НОМЕР_2 (а.с.31).
Згідно зі ст. 993 ЦК України, та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в порядку регресу суму страхового відшкодування - 10 763,86 грн.
Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 107, 64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн..
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 -226, 233, 294 ЦПК України, ст.ст. 512, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 8, 27 Закону України «Про страхування», суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»суму страхового відшкодування 10 763, 86 грн., судовий збір - 107, 64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120, 00 грн., а всього 10 991 (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Астахова О.О.