Справа № 3-3915/11
16 вересня 2011 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1987 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст..185 КУпАП, -
17 червня 2011 року відносно гр..ОСОБА_1 був складений протокол №032417 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме 17 червня 2011 року, близько 08 год.10 хв., в квартирі за місцем його проживання (АДРЕСА_1), перешкоджав працівникам міліції проводити обшук згідно постанови суду, ображав нецензурною лайкою, розмахував руками, погрожував звільненням, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП.
Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, у своїх поясненнях, які знаходяться в матеріалах даної справи, та які він підтвердив у судовому засіданні, вказав, що жодного опору працівникам міліції не чинив, нецензурною лексикою не виражався, а під час проведення ними обшуку в квартирі, де він проживає, лише попросив працівників міліції забезпечити наявність понятих, на що ті відреагували дуже грубо.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_2, слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, пояснив суду, що 17 червня 2011 року він, на підставі постанови суду, проводив обшук в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1. Вказав, що ним, для надання допомоги, до проведення зазначеного обшуку, було залучено працівника відділу карного розшуку Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області. Під час проведення зазначеної слідчої дії між працівником карного розшуку - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, а саме ОСОБА_1 не бажав віддавати системний блок, оскільки, там міститься його особиста інформація, але вислухавши пояснення -погодився його віддати. Зазначив, що особисто йому ОСОБА_1 проводити обшук не перешкоджав.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, старший оперуповноважений карного розшуку Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, суду пояснив, що 17 червня 2011 року він брав участь у проведенні обшуку в в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1. Під час проведення обшуку ОСОБА_1 нецензурно лаявся та ображав працівників міліції. Зазначив, що особи, залучені як поняті, попросили працівників міліції не розголошувати інформацію, яку вони зазначили в поясненнях.
Дільничний інспектор Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області -ОСОБА_4 повідомив суду, що 17 червня 2011 року, після 09.00 год. до нього звернулись працівники міліції, надали йому свої відповідні рапорти, на підставі який ним було складено Протокол №032417 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст..185 КУпАП. Особисто при проведені обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, він не був, обставини по справі відомі йому лише з рапортів.
В ході судового засідання було допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які 17 червня 2011 року були залучені в якості понятих до обшуку квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_5 суду пояснила, що 17 червня 2011 року, близько 08.00-08.30 год. вона була присутня під час проведення працівниками міліції обшуку в квартирі АДРЕСА_1. Зазначила, що під час проведення обшуку був присутній ОСОБА_7, останній будь-яких дій спрямованих на те, щоб перешкодити проведенню обшуку не вчиняв, працівникам міліції не погрожував, нецензурно не лаявся, не ображав їх. ОСОБА_6 в судовому засіданні надала суду аналогічні пояснення. Судом було з'ясовано, що пояснення які надавались нею під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_7, не відповідають поясненням, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_5 пояснила суду, що працівниками міліції, було записано надані нею пояснення, а, у зв'язку з тим, що почерк був важко розбірний, їй було зачитано зміст пояснень, які вона надавала, однак, частина в якій зазначено про те, що ОСОБА_7 протягом проведення обшуку нібито кричав на працівників міліції, вів себе неадекватно, обзивав їх, розмахував руками, працівниками міліції їй не зачитувалась, сама ж вона пояснень не читала.
В ході додаткового допиту понятого -ОСОБА_5 суду пояснила, що пояснення писались працівниками міліції з її слів та зі слів ОСОБА_6 в квартирі ОСОБА_5, яка знаходиться по сусідству квартири АДРЕСА_1, ні вона, ні ОСОБА_6 працівників міліції про те, щоб ніхто не знав, що саме зазначено в їх поясненнях, не просили.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10, який є батьком ОСОБА_1 суду пояснив, що під час проведення 17 червня 2011 року працівниками міліції, останні почали проводити обшук без залучення понятих, у зв'язку з чим, він почав обурюватись. Зазначив, що ОСОБА_1 працівникам міліції, які проводили обшук, не погрожував, не ображав їх. Аналогічні пояснення суду надав і ОСОБА_11, брат обвинуваченого.
В Протоколі обшуку від 17.06.2011р., який було досліджено судом, не зазначено про будь-які перешкоджання працівникам міліції з боку ОСОБА_7 при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст.185 КУпАП передбачає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку їх участю в охороні громадського порядку.
Зі змісту зазначеної статті слідує, що вимоги працівника міліції повинні бути пред'явленні під час охорони ним громадського порядку. В даному ж випадку судом було встановлено, що вимоги працівників міліції були пред'явлені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, тобто під час проведення слідчої дії, а не охорони ними громадського порядку.
Таким чином, перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1987 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст..185 КУпАП, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід закрити, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1987 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП -закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненького міського суду
Рівненської області М.М. ГОЛОВЧАК
Суддя Рівненського
міського суду Головчак М.М.