73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
29.09.2011 Справа № 5024/1615/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Заступника Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: позивача-1 Дмитрівської сільської ради, с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області; позивача-2 Каховської районної ради, м. Каховка Херсонської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2", с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області.
про стягнення 40418 грн. 03 коп.
за участю: Прокурора - Мяло Н. В.
представників сторін:
від позивача -1: ОСОБА_1. дов. № б/н від 12.09.2011 року;
від позивача-2: не прибув;
від відповідача - ОСОБА_2. дов. № б/н від 09.09.2011 року.
Заступник Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача-1 Дмитрівської сільської ради, позивача-2 Каховської районної ради звернувся з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-бізнес-2" (відповідач) заборгованості з індексації орендної плати за користування частиною майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі в сумі 40418 грн. 03 коп.
29 вересня 2011 року Заступник Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача-1 Дмитрівської сільської ради, позивача-2 Каховської районної ради звернувся з заявою про збільшення позовних вимог та просить стягнуть з відповідача 46063,94 грн.
Позивачі наполягають на задоволенні позовних вимог.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
01.06.2008 року між Дмитрівською сільською радою (позивач 1, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2" (відповідач, орендар) було укладено Договір оренди майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, що перебуває у спільній власності територіальних громад Каховського району (далі -договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину внутрішньогосподарської меліоративної системи Каховського району, а саме: частину внутрішньогосподарської меліоративної зрошувальної мережі від насосної станції №11-а КМК та насосної станції №24 СМК (далі -майно).
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, управління державним майном від імені народу (територіальної громади) здійснює Верховна Рада України і місцеві ради, які здійснюють контроль за ефективністю використання ввіреного їм державного майна.
Згідно ст.10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” сільські, селищні, міські ради є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України цим та іншими законами, а також повноважень переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Підставою для набуття територіальною громадою в особі Каховської районної ради права комунальної власності на майно є безоплатна передача їй цього майна державою. Оскільки право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів; кожне порушення закону та незаконне відчуження об'єкту комунальної власності є порушення державних інтересів.
Крім того, згідно зі ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади міста вирішувати питання місцевого управління в межах Конституції і законів України. Порушення чинного законодавства про місцеве самоврядування підриває основні принципи його існування, веде до незаконного відчуження спільного майна територіальних громад, чим спричиняється суттєва шкода державним інтересам та підриваються основи фінансового - економічної діяльності держави.
Відповідно до ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначається у договорі.
Згідно п.3.1. договору оренди від 01.06.2008р. відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно виплачувати орендну плату з розрахунку 86931,25 грн. на рік.
05.03.2009 року між сторонами укладено Додаткову угоду про внесення змін до договору, в якій Орендодавець погоджується зменшити загальну орендовану площу на 116,2га, в результаті чого річна орендна плата дорівнює 84256,23 грн.
Відповідно до п.3.7. орендна плата перераховується до районного бюджету (власнику) та орендодавцю у співвідношенні 90% та 10% від загальної суми оренди.
Пунктом 3.4. договору передбачено, що орендна плата перераховується щомісячно до 15 числа поточного розрахункового місяця, з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції щодо суми орендної плати за попередній місяць та індексації балансової вартості майна, переданого в оренду (в разі її проведення).
Із усних пояснень позивача 1 судом з»ясовано, що індексація балансової вартості майна не проводилась.
Рішенням господарського суду Херсонської області по справі №2/239-09 з відповідача стягнуто заборгованість з орендної плати: до місцевого бюджету Дмитрівської сільської ради в сумі 82844,93 грн., в тому числі штраф в сумі 695,09 грн. до місцевого бюджету Каховського районного бюджету - 9204,95 грн. в тому числі штраф в сумі 77,22 грн. загальна сума заборгованості складає 92049,88 грн. в тому числі штраф в сумі 772,31 грн.
Предметом спору по даній справі стало стягнення з відповідача заборгованості з індексації орендної плати, яка, на думку Заступника Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області, складає 46063,94 грн.
Згідно ст.193 ГК України, господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором термін. Одностороння відмова від виконання зобов'язань і зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд, дослідивши розрахунки, надані сторонами, погоджується з розрахунком відповідача (а.с.57-59), та задовольняє вимоги щодо стягнення заборгованості з індексації орендної плати в сумі 2316,93 грн.
Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2", 74863 Херсонська область Каховський район с.Мар'янівка, код ЄДРПОУ 31711240, р/р.26004874810001 в ХФ Укрсоцбанк МФО 352015 на користь:
а) Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської області, 74852 Херсонська область Каховський район с.Дмитрівка, код ЄДРПОУ 26348462, р/р.33215850700202 в УДК м.Херсон МФО 852010 -2085,24 грн. заборгованості з індексації орендної плати.
б) Каховської районної ради Херсонської області, 74800 Херсонська область м.Каховка, вул.К.Маркса, 103, код ЄДРПОУ 24103779, р/р.33211871700199 в ГУДКУ м.Херсон МФО 852010 -231,69 грн. заборгованості з індексації орендної плати.
в) в доход державного бюджету (р/р 31119095700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095) -102,00 грн. (дев'ятсот двадцять грн. 50 коп.) грн. державного мита;
г) в доход державного бюджету (р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264) -236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В.Людоговська
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 30.09.2011р.