73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
29.09.2011 Справа № 5024/1449/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізьке кар'єроуправління", м.Запоріжжя
до Приватного підприємства "Євроінвестгруп", м.Херсон
про стягнення 104990грн. 06коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, нач. юр. відділу, дов. №12-С від 15.05.2011р.
від відповідача - не прибув
Сутність справи: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 104990грн. 06коп. боргу за продукцію ( відсів, щебінь), відвантажену на підставі укладеного між сторонами договору консигнації №5 від 21.06.2010р.
Позов обгрунтовано простроченням відповідачем обов'язку щодо проведення розрахунку за поставлений товар.
Розгляд справи відкладався в зв'язку з хворобою судді, про що представники сторін повідомлялися особисто.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, призначеної на 29.09.2011р., що підтверджено розпискою представника ПП "Євроінвестгруп" в одержанні листа від 14.09.2011р. №5024/1449/2011 з вказівкою дати розгляду, у судове засідання не прибув без повідомлення поважності причин, що унеможливили явку, витребувані судом матеріали не надав, правом надання господарському суду письмового відзиву не скористався.
Зважаючи на те, що господарський суд у передбачений законом спосіб виконав свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи, наданих у справу матеріалів достатньо для винесення правильного рішення, з огляду на дату порушення справи (28.07.2011р.) позивач мав достатньо часу для подачі заперечень на позов у випадку їх наявності, розгляд справи відповідно до ст.75 ГПК України проводиться по наявних в ній документах.
Заслухавши пояснення представника позивача, який в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд
21 червня 2010р. між сторонами був укладений договір консигнації №5 з строком дії до 31.12.2010р., за умовами якого позивач зобов'язався відвантажувати на реалізацію гранітну продукцію за ціною та в асортименті, зазначених в специфікаціях, які є додатком №1 до договору, а відповідач - за власний рахунок і власними засобами вивести цю продукцію на умовах FOB ("Інкотермс", 2000р.), реалізувати її та провести розрахунок.
У пунктах 3.1.2 та 5.6 договору встановлено обов'язок відповідача щомісяця до 30-го числа звітного місяця надавати позивачу повну інформацію про реалізацію продукції за місяць та про її залишок на складі. Грошові кошти за реалізовану продукцію відповідач зобво'язався перераховувати позивачу протягом 3-х банківських днів від дня одержання рахунку, але не пізніше 3-ого числа місяця, що слідує за звітним.
Хоча строк дії договору скінчився 31.12.2010р. позивач продовжував відвантажувати, а відповідач систематично одержував для реалізації продукцію без будь-яких зауважень.
Сторони не складали двостороньої письмової угоди щодо продовження строку дії договору, але їх поведінка засвідчувала волю до настання певних правових наслідків, що відповідало приписам ч.1 ст.205 ЦК України. До того ж недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності, крім випадків, встановлених законом.
На підставі видаткової накладної №РН-0000708 від 25.05.2011р. позивач відвантажив відповідачу відсів та щебінь на суму 104990грн. 06коп.
На підставі складеного між сторонами звіту консігнатора від 25.05.2011р. відповідачем підтверджений факт реалізації одержаної продукції на суму 10990грн. Зазначений звіт підписаний представниками сторін та засвідчений печатками.
Зазначена сума також була включена до складеного між сторонами акту взаємозвірки розрахунків, складеного сторонами станом на 30.06.2011р., згідно з яким сальдо на користь позивача становило 312840грн. 83коп.
Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.
Зважаючи на викладене, враховуючи приписи ст.ст.525, 526 ЦК України, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого сіпр доведено до вирішення господарським судом.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Євроінвестгруп", м.Херсон, вул.Нахімова, 10, код ЄДРПОУ 34785891, р.р. 26001000163365 в ПАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізьке кар'єроуправління", м.Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі, 1, код ЄДРПОУ 00110183, р.р. 26009040013001 в АКБ "Імексбанк", МФО 313894, 104990грн. 06коп. основного боргу, 1049грн. 90коп. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.
Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.О. Задорожна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
04.10.2010р.