73000, м. Херсон, вул. Горького 18, тел.26-47-84, 24-31-78
"28" вересня 2011 р. Справа № 1/371-ПН-07
Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів:
головуючого судді Пригузи П.Д., суддів Чернявського В.В., Ситюка В.Г.,
при секретареві Андреєвець А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Понтифік" про відвід суддів у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Понтифік", ідентифікаційний код 32022114, пров. Готельний, 9, оф. 101, м. Херсон
до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Колос", ідентифікаційний код 30557043, вул. Ларіонова, 95-а, м. Гола Пристань Херсонської області
про визнання права власності
за участю представників сторін:
від позивача: директор - Величко М.М.;
від відповідача: не з'явився;
Провадження у справі порушено ухвалою від 10.10.2007 р. за позовною заявою ТОВ "Правовий центр "Понтифік".
Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.02.2008 року було частково скасоване рішення господарського суду Херсонської області від 19.11.2007 року за нововиявленими обставинами, здійснено процесуальну заміну сторони відповідача у справі та у задоволенні позову відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008 р. вказане рішення змінено, у позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2008 року касаційна скарга залишена без задоволення, постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008 р. залишена без змін.
До господарського суду Херсонської області надійшла заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
До початку розгляду заяви представник ТОВ "Правовий центр "Понтифік" заявив відвід суддям Пінтеліній Т.Г. та Пригузі П.Д.
Оскільки для розгляду справи розпорядженням голови господарського суду від 14.09.2011 року змінено склад колегії суддів та утворена нова колегія у складі суддів: Пригузи П.Д., Чернявського В.В. та Ситюка В.Г., а суддя Пінтеліна Т.Г. не є членом колегії суду, тому заява про її відвід судом не розглядається.
Розглянувши заяву про відвід судді Пригузи П.Д., суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Право сторони на заявлення відводу судді з підстав сумнівів у його неупередженості ґрунтується на положеннях ст. 20 ГПК України, відповідно до якої, якщо буде встановлено обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Розглянувши мотиви заявленого відводу, суд зазначає, що його заявлено з тих підстав, що суддя Пригуза П.Д. приймав участь у розгляді справи № 6/228-АП-07, а також в його провадженні знаходиться справа № 6/62-АП-08 з тим же самим предметом спору. Вважає, що суддею вже було висловлено думку відносно належності предмету спору одній із сторін у справі № 6/62-АП-08.
Відповідно до позовних вимог позивача предметом позову у справі № 1/371-ПН-07 є визнання права власності на рухоме і нерухоме майно.
В провадженні судді Пригузи П.Д. в теперішній час немає справи за участю ТОВ "Правовий центр "Понтифік" під № 6/62-АП-08. Спір у цій справі адміністративного провадження розглядався суддею Пригузою П.Д. та був вирішений з винесенням судового рішення 26.10.2010 року. Сторонами у справі були: позивач - ТОВ "Правовий центр "Понтифік", відповідач - Інспекція по державному технічному нагляду Херсонської обласної державної адміністрації. Предметом спору була чинність (законність) рішення вказаної Інспекції від 18.01.2008 року за №18-1140/23. В задоволенні позову було відмовлено, оскільки оспорюваний у тій справі документ має консультативний характер, є роз'ясненням прав особі, яка звернулася до публічної адміністрації, зміст листа не містить дій чи бездіяльності які б порушували права заявника. Судове рішення у справі № 6/62-АП-08 набрало законної сили.
Суд зазначає, що предмет спору в наведеній справі та предмет спору в справі № 1/371-ПН-07 є різними.
Також, суддею Пригузою П.Д. розглянуто справу № 6/228-АП-07 за позовом Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області щодо припинення юридичної особи Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік". Цей позов задоволено судом з підстав неподання звітності відповідачем більше року. І у цій справі рішення набрало законної сили.
Таким чином, суд вважає помилковими доводи представника ТОВ "Правовий центр "Понтифік" про наявність підстав для відводу судді Пригузи П.Д., оскільки відсутні обставини, які свідчили б про небезсторонність судді Пригузи П.Д., а заява про відвід судді ґрунтується лише на припущеннях заявника.
Суд підкреслює, що як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії", п.44 та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 07.08.1996 року, п. 58 "При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Отже, побоювання позивача щодо можливої упередженості судді Пригузи П.Д. не мають підґрунтя, оскільки в наведених заявником твердженнях немає об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.
Право сторони, яку представляє заявник, на захист її прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом не є порушеним.
Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. За результатами розгляду питання про відвід судді виноситься ухвала, яка окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, ст. 86 ГПК України, суд, -
Заяву про відвід судді Пригузи П.Д. відхилити.
Головуючий суддя П.Д. Пригуза
Судді В.В. Чернявський
В.Г. Ситюк