Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" вересня 2011 р. Справа № 5023/6470/11
вх. № 6470/11
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Масалова І.А.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. № 2 від 05.01.11 р. 3-ї особи < Текст > відповідача - не з*явився 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків 3-я особа < Текст >
до СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 197546,47 грн.
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 168855,00 грн. основного боргу, 13050,41 грн. пені, 3483,50 грн. 3% річних, 12157,56 грн. індексу інфляції, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.
Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.
За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 11.08.10 р. відповідач звернувся до позивача з гарантійним листом, в якому просив відпустити йому асфальтобетонну суміш в кількості 150 тон, оплату якої гарантує.
Позивач, відповідно до зазначеного листа виписав та надав відповідачеві для оплати рахунки-фактури, та в період з 11.08.10 р. по 27.09.10 р. передав відповідачеві асфальтобетонну суміш на загальну суму 168855,00 грн..
Як вбачається з наданих позивачем доказів, а саме акту звірки взаємних розрахунків та копії банківської виписки відповідач 08.09.11 р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 168855,00 грн..
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення суми основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.
Позивач надав до суду копію договору поставки № Пр121.10 від 24.06.10 р., укладеного між сторонами, однак він не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки зазначений договір не був предметом спору.
З огляду на видаткові накладні №№ 463/08, 481/08 від 11.08.10 р., № 628/08 від 13.08.10 р., №№ 732/08, 764/08 від 16.08.10 р., №№ 922/08, 923/08, 924/08, 927/08 від 18.08.10 р., №№ 959/08, 989/08, 1024/08 від 19.08.10 р., №№ 1072/08, 1102/08 від 20.08.10 р., № 1197/08 від 21.08.10 р., № 1299/08 від 26.08.10 р., № 330/09 від 08.09.10 р., №№ 366/09, 379/09, 382/09, 400/09, 414/09 від 09.09.10 р., №№ 449/09, 494/09 від 10.09.10 р., №№ 537/09, 557/09, 592/09 від 13.09.10 р., № 730/09 від 15.09.10 р., №№ 888/09, 920/09 від 17.09.10 р., № 1320/09 від 27.09.10 р. підставою для видачі товару зазначено відповідні рахунки-фактури, наявні в матеріалах справи.
Дослідивши рахунки-фактури за № 2857/08 від 11.8.10 р., № 2859/08 від 11.08.10 р., № 3538/09 від 07.09.10 р., № 3565/09 від 08.09.10 р. та № 3786/09 від 15.09.10 р., суд встановив, що в них відсутнє посилання на будь-який договір, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем була здійснена без договірна поставка товару.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач не надав до суду доказів звернення на адресу відповідача з вимогою про погашення заборгованості, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 3483,50 грн. та індексу інфляції в сумі 12157,56 грн. не підлягають задоволенню.
Окрім того, позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача на його користь пені в сумі 13050,41 грн.
Зазначена позовна вимога також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Відповідно до ст.1 зазначеного Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Оскільки поставка товару була здійснена позивачем поза договором, суд дійшов висновку, що нарахування пені зроблено позивачем неправомірно та безпідставно, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
Враховуючи те, що відповідач погасив суму основного боргу в розмірі 168855,00 грн. 08.09.11 р., тобто після звернення позивача до суду із позовом, державне мито в сумі 1699,55 грн. та 201,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.530 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, - < Текст >
В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 168855,00 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.
В частині стягнення 3% річних, індексую інфляції та пені - відмовити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, іден. номер НОМЕР_1 (61124, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в ХГРУ "Приватбанк" у м.Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" код ЄДРПОУ 30883206, (61000 м.Харків, вул.Велозаводська,1, п/р 26009000127287 у філії ПАТ "Укрексімбанк" у м.Харкові, МФО 351618) - 1699,55 грн. держмита та 201,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Ковальчук Л.В.
Повне рішення складено 03.10.11 р.