Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6699/11
вх. № 6699/11
Суддя господарського суду Буракова А.М.
при секретарі судового засідання Чепак А.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1. дов. № 02-07/779 від 18.04.2011 року,
відповідача - не з"явився, 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ 3-я особа < Текст >
до Приватного акціонерного товариства "АККО ІНВЕСТ" м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства "АККО ІНВЕСТ" м. Харків про стягнення заборгованості за договором №838/8/1-27/37/7-004 від 01.11.2007 року у розмірі 91836,26 грн. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на нього обов"язків за договором №838/8/1-27/37/7-004 від 01.11.2007 року, а саме п.2.2.5, п.3.1., п.3.2., з урахуванням чого просить задовольнити позов у повному обсязі та покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.08.2011 року о 12:15 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2011 року було виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року по справі 5023/6699/11, вказано вірну дату слухання справи: "25" серпня 2011 року о 12:15 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від "25" серпня 2011 року розгляд справи було відкладено на 21.09.2011 року о 12:45 годині.
У судовому засіданні 21.09.2011 року було оголошено перерву до 03.10.2011 року о 12:00 годині.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Надали пояснення по суті справи.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
01.11.2007р. між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонере товариство «Укрсоцбанк») (Позивачем) та ЗАТ «Акко-Інвест» (Відповідачем) був укладений договір № 838/8/1-27/37/7-004 (Договір), згідно умов якого Позивач зобов'язався, через мережі своїх філій, приймати готівкові або безготівкові кредитні кошти у національній валюті, як оплата фізичними особами за товари «акційна автомобілі» та перераховувати отримані кошти на рахунок ЗАТ «Акко-Інвест», а ЗАТ «Акко-Інвест» було прийняте зобов'язання сплатити комісію за надання послуг за цим договором.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до п.1.1. Договору, відповідач доручає, а позивач зобов'язується через мережі своїх філій приймати готівкові або безготівкові кредитні кошти у національній валюті, як оплату фізичними особами (Споживачами) за товари: акційні автомобілі МАZDA, SUZUKI; NISSAN 4X4; Z350; MURANO; РАТНFINDER; РАТROL; NAVARA; Х-ТRAIL (Т30), за винятком сум авансового внеску, та перераховувати отримані кошти на рахунок Відповідача.
Відповідно до п.2.2.5 Договору Позивач має право отримувати від Відповідача плату за надані послуги. Позивач зобов'язався приймати кошти від Споживачів за надані Відповідачем товари/послуги на умовах визначених Договором та не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання коштів від Споживачів за надані Відповідачем товари перераховувати їх на рахунок Відповідача (п.п.2.4.1, 2.4.2 Договору).
Згідно п. 3.1. Договору за надання послуг Відповідач сплачує Позивачу:
П.3.1.1 плату у розмірі 3,75% від суми прийнятих в оплату товарів Відповідача (акційні автомобілі МАZDA та NISSAN) кредитних коштів Споживачів;
П.3.1.2. плату у розмірі 6,06% від суми прийнятих в оплату товарів Відповідача (акційні автомобілі SUZUKI) кредитних коштів Споживачів;
П. 3.1.3 плату у розмірі 6,63% від суми прийнятих в оплату товарів Відповідача (акційні автомобілі NISSAN 4X4; Z350; MURANO; РАТНFINDER; РАТROL; NAVARA; Х-ТRAIL (Т30)) кредитних коштів Споживачів у разі якщо сума перерахованих коштів складає від 51% до 90% вартості товару (а згідно Додатковій угоді № 2 від 04.12.2007р. п.3.1.3 викладений в наступній редакції: плату у розмірі 11,83% від суми прийнятих в оплату товарів Відповідача (акційні автомобілі NISSAN 4X4, РАТНFINDER; РАТROL; та NISSAN ТЕАNА, NISSAN, INFINITI) кредитних коштів Споживача;
П. 3.1.3 плату у розмірі 9, 76 % від суми прийнятих в оплату товарів Відповідача (акційні автомобілі NISSAN 4X4; Z350; MURANO; РАТНFINDER; РАТROL; NAVARA; Х-ТRAIL (Т30)) кредитних коштів Споживачів у разі якщо сума перерахованих коштів складає до 50% (включно) вартості товару.
П. 3.1.4. плату у розмірі 11, 83 % від суми прийнятих в оплату товарів Відповідача (акційні автомобілі МАZDA 3) кредитних коштів Споживачів (згідно Додатковій угоді № 2 від 04.12.2007р.)
П. 3.1.5. плату у розмірі 11, 83 % від суми прийнятих в оплату товарів Відповідача (акційні автомобілі SUZUKI SWIFT) кредитних коштів Споживачів (згідно Додатковій угоді №2 від 04.12.2007р.)
Відповідно до п.3.2 Договору плата визначена п.3.1. Договору, виплачується Відповідачем до 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування відповідної суми за виставленим Позивачем відповідним рахунком-фактурою.
Так, 24.03.2008р. Позивачем на користь Відповідача було перераховано 115596, 00 грн. (за придбання клієнтом ОСОБА_2 автомобіля NISSAN). Згідно Договору передбачена комісія в розмірі 3,75 %, тобто 4 334,85 грн., які Відповідачем, в порушення умов Договору, не були перераховані Позивачеві.
11.04.2008р. Позивачем на користь Відповідача було перераховано 73 380,50 грн. (за придбання клієнтом ОСОБА_3 автомобіля NISSAN). Згідно Договору передбачена комісія в розмірі 6,06 %, тобто 4 446,86 грн., які Відповідачем, в порушення умов Договору, не були перераховані Позивачеві.
02.04.2008р. Позивачем на користь Відповідача було перераховано 126 988,40 грн. (за придбання клієнтом ОСОБА_4. автомобіля МАZDA). Згідно Договору передбачена комісія в розмірі 6,06 %, тобто 7 695,50 грн., які Відповідачем, в порушення умов Договору, не були перераховані Позивачеві.
02.04.2008р. Позивачем на користь Відповідача було перераховано 76 444,00 грн. (за придбання клієнтом ОСОБА_5. автомобіля NISSAN). Згідно Договору передбачена комісія в розмірі 6,06 %, тобто 4 632,51 грн., які Відповідачем, в порушення умов Договору, не були перераховані Позивачеві.
01.04.2008р. Позивачем на користь Відповідача було перераховано 129 990,00 грн. (за придбання клієнтом ОСОБА_6. автомобіля МАZDA). Згідно Договору передбачена комісія в розмірі 6,06 %, тобто 7 877,39 грн., які Відповідачем, в порушення умов Договору, не були перераховані Позивачеві.
21.04.2008р. Позивачем на користь Відповідача було перераховано 154 144,62 грн. (за придбання клієнтом ОСОБА_7. автомобіля МАZDA). Згідно Договору передбачена комісія в розмірі 6,06 %, тобто 9 341,16 грн., які Відповідачем, в порушення умов Договору, не були перераховані Позивачеві.
10.04.2008р. Позивачем на користь Відповідача було перераховано 116 761,00 грн. (за придбання клієнтом ОСОБА_8. автомобіля NISSAN). Згідно Договору передбачена комісія в розмірі 6,06 %, тобто 7 075,72 грн., які Відповідачем, в порушення умов Договору, не були перераховані Позивачеві.
07.04.2008р. Позивачем на користь Відповідача було перераховано 126 760,00 грн. (за придбання клієнтом ОСОБА_9. автомобіля NISSAN). Згідно Договору передбачена комісія в розмірі 3,75 %, тобто 4 753,50 грн., які Відповідачем, в порушення умов Договору, не були перераховані Позивачеві.
03.04.2008р. Позивачем на користь Відповідача було перераховано 100 354,00 грн. (за придбання клієнтом ОСОБА_10. автомобіля NISSAN). Згідно Договору передбачена комісія в розмірі 6,06 %, тобто 6 081, 45 грн., які Відповідачем, в порушення умов Договору, не були перераховані Позивачеві.
27.03.2008р. Позивачем на користь Відповідача було перераховано 153 900,00 грн. (за придбання клієнтом ОСОБА_11. автомобіля NISSAN). Згідно Договору передбачена комісія в розмірі 6,06 %, тобто 9 326, 34 грн., які Відповідачем, в порушення умов Договору, не були перераховані Позивачеві.
09.10.2007р. Позивачем на користь Відповідача було перераховано 179 982,00 грн. (за придбання клієнтом ОСОБА_12. автомобіля МАZDA). Згідно Договору передбачена комісія в розмірі 6,63 %, тобто 11 932,81 грн., які Відповідачем, в порушення умов Договору, не були перераховані Позивачеві.
16.04.2008р. Позивачем на користь Відповідача було перераховано 150 748,50 грн. (за придбання клієнтом ОСОБА_13. автомобіля SUZUKI). Згідно Договору передбачена комісія в розмірі 6,06 %, тобто 9 135,36 грн., які Відповідачем, в порушення умов Договору, не були перераховані Позивачеві.
08.04.2008р. Позивачем на користь Відповідача було перераховано 85 855,00 грн. (за придбання клієнтом ОСОБА_14 автомобіля NISSAN). Згідно Договору передбачена комісія в розмірі 6,06 %, тобто 5 202, 81 грн., які Відповідачем, в порушення умов Договору, не були перераховані Позивачеві.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості у розмірі 91 836,26 грн. або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу Відповідача 24.12.2010р. був направлений лист вих. № 27/37-37/110351 та 15.02.2011р. направлена претензія (вих. № 03.1-01/67-1232), проте Відповідачем претензію у встановлений законом строк не розглянуто, відповідь на лист та на претензію не надана.
Згідно з п. 4.5. Договору у випадку, якщо Сторони протягом одного місяця не зможуть дійти згоди зі всіх спірних питань шляхом переговорів, то такий спір підлягає передачі на розгляд Господарського суду, згідно з чинним законодавством України.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 ГК України).
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості за орендну плату, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 91836,26 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд - < Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акко-Інвест» (м. Харків, пр. Перемоги, 55, корп. Є. п/р 260077123 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО 350589, код 22709517) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29, Код 00039019 р/р 74190720300002, МФО 300023) заборгованість за договором № 838/8/1-27/37/7-004 від 01.11.2007р. в розмірі 91836,26 грн., державного мита в сумі 918,36 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Буракова А.М.
Повний текст рішення по справі 5023/6699/11 складено та підписано 03.10.2011 року.