Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/7449/11
вх. № 7449/11
Суддя господарського суду Смірнова О.В.
при секретарі судового засідання Липко О.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/8925 від 11.11.10 р.;
відповідача- ОСОБА_2, довіреність № 29 від 19.01.2011 р.;
3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків; 3-я особа < Текст >
до 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Харків; 3-я особа < Текст >
про стягнення 14407,59 грн.
Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Харків, 12779,70 грн. заборгованості за електроенергію (що складається з тарифної складової- 10649,75 грн. та ПДВ у розмірі 20%- 2129,95 грн.), 248,56 грн. КРЕ (яка складається з КРЕ - 207,13 грн. та ПДВ на КРЕ -41,43 грн.), 741,35 грн. пені, 143,37 грн. 3% річних, 494,61 грн. інфляційних витрат та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 054712 від 18.02.05 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати електричної енергії.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 вересня 2011 року.
26 вересня 2011 року позивач надав до суду заяву, в якій просив припинити провадження у справі в частині сплачених відповідачем сум заборгованості, у зв"язку з частковою оплатою відповідачем боргу, в підтвердження чого надав платіжні доручення №№ U1511643 від 08.08.2011 р., U1511642 від 09.08.2011 р., U1511635 від 09.08.2011 р.
26 вересня 2011 року відповідач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.
26 вересня 2011 року представник позивача просив суд припинити провадження у справі в частині часткової сплати відповідачем 12779,70 грн. заборгованості за електроенергію, 248,56 грн. КРЕ, в решті позову позовні вимоги підтримував у повному обсязі.
Представник відповідача в частині часткової оплати заборгованості просив суд припинити провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
18 лютого 2005 року між Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків (позивач) та 36 об'єднаним загоном Державної спеціальної служби транспорту, м. Харків (відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 05-4712 (далі - договір), пролонгований відповідно до п. 9.11 на 2011 рік.
Відповідно до Закону України “Про електроенергетику” від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил користування електричною енергією”, затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
За приписами ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).
Відповідно до умов договору позивач (постачальник) зобов'язався постачати відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до п.2.1.2. договору. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався відповідно до “Правил користування електричною енергією” (надалі Правила) та умов Договору, проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у повному обсязі, здійснив відпуск електричної енергії споживачу у повному обсязі, а відповідач, в порушення умов договору своєчасно не розрахувався.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Позивач у своїй заяві наголошує, що відповідачем частково погашено заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням ПДВ в сумі 12779,7 грн. та КРЕ з урахуванням ПДВ в сумі 248,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням №№ U1511643 від 08.08.2011 р., в графі "призначення платежу" якого зазначено: "опл. зг. рах. № 4712 від 03.08.11 р. за реактивну енергію за липень 2011 р.", U1511642 від 09.08.2011 р., в графі "призначення платежу" якого зазначено: остаточна оплата зг. рах. № 4712 від 03.08.2011 р. за електроенергію за липень 2011 р.", U1511635 від 09.08.2011 р., в графі "призначення платежу" якого зазначено:"часткова оплата зг. рах. № 4712 від 03.08.2011 р. за електроенергію за липень 2011 р.", у зв'язку з чим позивач просить суд припинити провадження в цій частині. Але враховуючи, що матеріали справи надійшли до господарського суду 02 вересня 2011 року, а відповідач погасив вищевказану суму заборгованості 08 серпня 2011 року та 09 серпня 2011 року, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення 12779,70 грн. заборгованості за електроенергію та 248,56 грн. КРЕ з урахуванням ПДВ, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.
У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
За таких обставин, суд визнає позовні вимоги про стягнення 143,37 грн. 3% річних та 494,61 грн. інфляційних витрат обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 741,35 грн. пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -
< Текст >
Позов задовольнити частково.
Стягнути з 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Харків (61020, м. Харків, вул. П"ятисотницька, вул. 19, п/р № 35212001002966 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 33205329) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р № 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) 741,35 грн. пені, 143,37 грн. 3% річних, 494,61 грн. інфляційних витрат, 13,79 грн. державного мита та 22,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.
Повний текст Рішення підписано 03 жовтня 2011 року.