Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" вересня 2011 р. Справа № Б-39/90-09
вх. № 3361/2-39
Суддя господарського суду Усатий В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
За участю:
боржника - ФОП ОСОБА_1
предстаника ВАТ "Універсал Банк" - Чвалюк А.В.,
представника ПАТ "Першій український міжнародній банк" -ОСОБА_3, дов. від 08.02.2011 р.,
арбітражній керуючий Сорокін М.І.,
Розглянувши справу < Текст >
за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду Харківської області від 18.05.2009 р. визнано банкрутом фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Драліна А.В., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати постанову господарського суду, провадження по справі припинити.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. апеляційну скаргу ЗАТ "Альфа Банк" залишено без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 18.05.2009 р. залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятою постановою ЗАТ "Альфа-Банк" та Відкрите акціонерне товариство "УніКредіт Банк" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2009р., постанову господарського суду Харківської області від 18.05.2009р. та припинити провадження у справі.
Постановою Вищого господарського суду від 03.03.2010 р. касаційні скарги ЗАТ "Альфа-Банк" та ВАТ "УніКредит Банк" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. та постанову господарського суду Харківської області від 18.05.2009 р. скасовані , справу направлено на новий розгляд до господарського суду.
Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 24.06.2010 р. задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2009 р., якою визначено розмір винагороди арбітражного керуючого Драліна А.В. у розмірі 10% від суми грошових коштів отриманих від реалізації майна банкрута та визначено порядок використання грошових коштів отриманих від продажу майна банкрута, скасовано та справу направлено на розгляд до господарського суду.
Таким чином, враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні 04.08.2010 р.
В судове засідання боржник з"явився, проте витребуваних судом документів не представив.
Кредитор ФОП ОСОБА_6 також не представив оригінал свідоцтва суб"єкта підприємницької діяльності, як того вимагають вказівки Вищого господарського суду України в постанові від 03.03.2010 р.
Враховуючи необхідність отримання судом витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 22.09.2010 р.
В судове засідання 22.09.2010 р. представник боржника з'явився, проте витребуваних документів не надав.
В даному судовому засіданні ФОП ОСОБА_6 надав оригінал свідоцтва суб"єкта підприємницької діяльності, в якому зазначено, що ведення його підприємницької діяльності почато з 08.01.2002 року.
Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність надання боржником витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 02.11.2010 р.
В судове засідання 02.11.2010 р. боржник не з"явився, проте через канцелярію суду його представник надав пояснення, в яких повідомлено, що нежитлові приміщення ФОП ОСОБА_1 придбав за кредитні кошти для здавання їх в оренду, проте у зв"язку з погіршенням фінансового становища, не має можливості погасити надані йому кредити.
Враховуючи нез'явлення боржника та ненадання ним витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 09.12.2010 р.
В судове засідання 09.12.2010 р. боржник не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з тимчасовим погіршенням стану здоров"я.
Розглянувши надані документи, враховуючи нез'явлення боржника та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 24.02.2011 р.
В судове засідання 24.02.2011 р. боржник не з"явився, витребуваних документів не надав.
Через канцелярію суду кредитор ФОП ОСОБА_6 надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з його хворобою.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез'явлення боржника та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 31.03.2011 р.
В судове засідання 31.03.2011 р. боржник та арбітражний керуючий Дралін А.В. не з'явилися, витребуваних документів не надали.
Враховуючи нез'явлення боржника та арбітражного керуючого Драліна А.В., а також необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи 02.06.2011 р.
В судове засідання 02.06.2011 р. боржник та арбітражний керуючий Дралін А.В. знов не з'явилися, витребуваних документів не надали.
Враховуючи нез'явлення боржника та арбітражного керуючого Драліна А.В., а також необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 27.09.2011 р.
В судовому засіданні 27.09.2011 р. кредитор ОСОБА_6 надав заяву про відмову від кредиторських вимог до боржника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Боржник обгрунтовує свою заяву про визнання його банкрутом наявністю у нього кредиторської заборгованості перед банками за кредитними договорами та перед ФОП ОСОБА_6 у сумі 200000грн. згідно договору займу б/н від 21.01.2008року, претензії б/н від 21.01.2009р. та розписки, а також перед суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Сабо консалтинг" у сумі 16000,00грн. згідно договору на проведення оцінки вартості майна №60/01/09-Х від 09.04.2009р., яку він не має можливості погасити у зв"язку з недостатністю активів. нек5к
Відповідно до приписів ст. 53 Цивільного кодексу України, фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.
Статті 47 Закону про банкрутство передбачає загальні положення про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина.
Згідно з ч. 2 ст. 47 Закону про банкрутство заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.
Відповідно до ч. 4 ст. 48 вказаного Закону, якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина - підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Стаття 1 Закону про банкрутство визначає, що боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Із викладених норм діючого законодавства про банкрутство вбачається, що справа про банкрутство в порядку Закону про банкрутство може бути порушена лише відносно суб'єкта підприємницької діяльності (у тому числі відносно фізичної особи, що має такий статус та зареєстрована в установленому законом порядку). При цьому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство - підстави для порушення справи про банкрутство, - однією із умов порушення та здійснення провадження у справі є наявність у такого боржника, саме як у суб'єкта підприємницької діяльності, в обов'язковому порядку незадоволених протягом визначеного в Законі про банкрутство строку грошових зобов'язань перед кредиторами. Тобто, вимоги кредиторів, що покладаються в основу кредиторських вимог в заяві про порушення справи про банкрутств боржника-фізичної особи, мають бути пов'язані із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
Оскільки застосування процедури банкрутства можливе лише до фізичних осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність, то вимоги, що випливають з особистих зобов'язань, а також інші вимоги особистого характеру підставами для порушення справи про банкрутство бути не можуть.
Як вбачається з умов кредитних договорів, якими боржник ОСОБА_1 обґрунтовує виникнення в нього зобов'язань перед кредиторами (банками) кредитні договори укладені з ОСОБА_1, як з фізичною особою, а кредитні кошти були призначені для задоволення особистих споживчих цілей, а саме для придбання нерухомого майна житлового призначення - квартир, що підтверджується кредитними та іпотечними договорами.
Що стосується вимог договору на проведення оцінки вартості майна № 60/01/09-Х, то він був укладений між боржником та ТОВ «САБО 09.04.2009 р. 21.04. 2009 р. був підписаний акт робіт за цим договором. Таким чином, на момент подачі заяви про порушення справи про банкрутство, а саме 28.04.2009 року пройшло лише 7 днів невиконання грошових зобов'язань перед ТОВ "САБО консалтинг".
Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство, боржником являється суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Щодо вимог кредитора ФОП ОСОБА_6 до боржника в сумі 200000,00 грн., які виникли внаслідок невиконання договору займу б/н від 21.01.2008 р., укладеного між Боржником та ФОП ОСОБА_6, то ФОП ОСОБА_6 відмовився від цих вимог до боржника.
Таким чином, суд зазначає, що боржником не надано доказів в підтвердження наявності у нього кредиторської заборгованості, яка пов'язана із здійсненням ним підприємницької діяльності та яку він неспроможний виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку її сплати, у зв"язку з чим провадження у справі вважає за необхідне припинити на підставі п.1.1 ст.80 за відсутністю предмету спору.
Керуючись ст.1,7, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Провадження у справи Б-39/90-09 припинити.
Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду від 30.04.2009 р.
Скасувати арешт, накладений ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2009 р.
Ухвалу направити боржнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, державному реєстратору.
Суддя Усатий В.О.
< Текст >