Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" вересня 2011 р. Справа № 5023/7389/11
вх. № 7389/11
Суддя господарського суду Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федорова Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., дов. б/н від 25.01.2011 року, 1-го відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 05.04.2010 року, 2-го відповідача: ОСОБА_3., дов. б/н від 01.03.2011 року. 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія БНК", м. Харків 3-я особа < Текст >
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технологічний центр "Перспектива", м. Харків
2) Приватного малого підприємства "Кедр", м. Хмельницький 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів 1706728,76 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія БНК" (м. Харків) в позовній заяві просить суд стягнути на його користь з першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-технологічного центру "Перспектива" (м. Харків) 2000 грн. заборгованості та з другого відповідача - Приватного малого підприємства "Кедр" (м. Хмельницький) 1706728,76 грн. заборгованості.
Представник позивача підтримує позовні вимоги.
Представник першого відповідача визнає позовні вимоги.
Представник другого відповідача проти позову заперечує. Вказує на скрутний фінансовий стан як причину існування заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
03.10.2005 р. між Приватним малим підприємством “Кедр” та ТОВ “Будівель-технологічний центр “Перспектива” було укладено договір підряду на будівництво № 03/10/-05, за яким TOB “БТЦ “Перспектива”, як підрядник, за дорученням ПМП “Кедр”, як генпідрядник, використовуючи матеріали і механізми останнього, зобов'язався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт, а ПМП “Кедр” зобов'язався прийняти ці роботи та сплатити їх вартість.
На виконання зобов'язань за вказаним договором, позивач виконав обумовлені ним роботи, а другий відповідач їх прийняв, що підтверджується актами здавання-приймання виконаних робіт на загальну суму 1751728,76 грн.
25.05.2009 р. між TOB “БТЦ “Перспектива” та TOB “Будівельна компанія “БНК” було укладено договір уступки права вимоги, за яким первісний кредитор - TOB “БТЦ “Перспектива” передає новому кредитору - TOB “Будівельна компанія “БНК”, належне йому право вимоги до боржника - ПМП “Кедр” по виконанню боржником зобов'язань, що випливають з договору підряду на будівництво № 03/10-05 від 03.10.2005 р.
Відповідно до п. 1.2. договору про відступлення права вимоги, новий кредитор отримує право вимагати від боржника повного та належного виконання зобов'язань, що виникли з основного договору, з оплати виконаних та прийнятих боржником робіт в сумі 1751728,76 грн.
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Після укладення договору про уступку права вимоги, відповідача було повідомлено про обов'язок здійснювати сплату заборгованості з 25.05.2009 року вже на користь TOB “Будівельна компанія “БНК”, в зв'язку з відступленням права вимоги.
Боржник - ПМП “Кедр” 27.07.2009 року здійснив оплату заборгованості у розмірі 45000,00 грн. на користь TOB “Будівельна компанія БНК” та в призначенні платежу зазначив, що оплата здійснена згідно договору про відступлення права вимоги від 25.05.2009 р., що підтверджує як обізнаність другого відповідача про наявність заборгованості, так і про його обізнаність про зміну кредитора.
16.04.2011 р. позивач звернувся до другого відповідача з листом, що містив вимогу про сплату протягом трьох банківських днів заборгованості в сумі, обумовленій договором про відступлення права вимоги, за вирахуванням оплачених 45000,00 грн. На вказаний лист позивачем було отримано відповідь про неможливість другим відповідачем здійснити оплату заборгованості через скрутне матеріальне становище та невизначеність часу для ймовірної сплати заборгованості.
25.05.2009 р. між TOB “БТЦ “Перспектива” та TOB “Будівельна компанія “БНК” було укладено договір поруки, за яким TOB “БТЦ “Перспектива” зобов'язалось солідарно відповідати з ПМП “Кедр” щодо погашення заборгованості ПМП “Кедр” за договором підряду на будівництво № 03/10/-05 від 03.10.2005 р., договором про відступлення права вимоги та договором поруки, але в сумі 2000 грн. 00 коп. (п. 4 договору поруки від 25.05.2009 р.
Відповідно до пп. 5.4 п. 5 договору поруки в разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором, кредитор має право в дводенний строк звернутись до поручителя з вимогою про виконання таких зобов'язань, і за умовами пп. 5.1.1 п. 5 при порушенні боржником зобов'язань перед кредитором по основному договору, поручитель зобов'язаний виконати за боржника зобов'язання в дводенний строк з дня отримання вимоги кредитора.
Вимогу позивача щодо сплати заборгованості на підставі договору поруки від 25.05.2009 р. першим відповідачем не виконано також.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачами суду не надано.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Судові витрати покласти на відповідачів пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, - < Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-технологічний центр “Перспектива” (61146, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. №142-Б, корп. З, код в ЄДРПОУ 30534050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія БНК” (61001, м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. № 21, к. №64, код в ЄДРПОУ 35859361) 2000 грн. 00 коп. заборгованості, 20 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 0 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Приватного малого підприємства “Кедр” (29000, м. Хмельницький, вул. Подольська, буд. №17/1, кв. №8, код в ЄДРПОУ 14145819) на користьТовариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія БНК” (61001, м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. № 21, к. № 64, код в ЄДРПОУ 35859361) 1704728 грн. 76 коп. заборгованості, 17047 грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита та 235 грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано судом 03.10.2011 р.
Суддя (підпис< Текст > Жельне С.Ч.
< Текст >