Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" вересня 2011 р. Справа № 5023/6662/11
вх. № 6662/11
Суддя господарського суду Задорожна І.М.
при секретарі судового засідання Цирук О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 26.08.11.
3-ї особи (Харківська райдержадміністрація) - ОСОБА_2., довіреність № 4411/02-13 від 21.07.11.
3-ї особи (Південноміська рада Харківського р-ну) - ОСОБА_3., довіреність № 98 від 31.01.11.
3-ї особи (Харківська районна рада Х/о) - ОСОБА_4, довіреність № 443 від 26.09.11.
першого відповідача - ОСОБА_5, довіреність № б/н від 01.08.11 р., ОСОБА_6, довіреність № б/н від 22.09.11 р., ОСОБА_7., довіреність № б/н від 15.07.11р.
другого відповідача - не з*явився.
3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Приватного АТ "У.П.Е.К.", м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Харківська райдержадміністрація, м. Харків.
3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Південноміська рада Харківського району Харківської області.
до 1- ого відповідача - ТОВ "Торговий дім "АСС", м. Харків,
2 - ого відповідача - КП "Вод техконтроль Харківського району", смт. Пісочин, Харківської області
3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Харківська районна рада Харківської області
про визнання недійсним договору оренди майна № 1 (гідротехнічної споруди - земляної греблі) від 22.09.2010 року.
Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К" звернулось до господарського суду з позовною заявою до 1-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСС" та 2-ого відповідача - Комунального підприємства "Вод техконтроль Харківського району", в якій просить суд визнати недійсним договір оренди майна №1 (гідротехнічної споруди - земляної греблі) від 22.09.2010 року, укладений між ТОВ "Торговий дім "АСС" та Комунальним підприємством "Вод техконтроль Харківського району", посилаючись на суперечність спірного договору нормам діючого законодавства України, оскільки КП "Водтехконтроль Харківського району" (Другий відповідач) не мав необхідної цивільної дієздатності на укладення вказаного договору. Крім того, договір вчинений без додержання форми встановленої законом.
Ухвалою господарського суду від 10.08.2011 року порушено провадження у справі №6662/11, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Харківську райдержадміністрацію (м. Харків, Комсомольське шосе, 52, код 24134461), розгляд справи призначено на 29 серпня 2011 року.
Ухвалою господарського суду від 29.08.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Південноміську раду (м. Південне, Харківської області, вул. Бориса Тасуя, 60) на підставі ст.27 ГПК України, з метою надання пояснень викладених у довідці Південноміської ради №704 від 26.08.2011 року. Розгляд справи відкладено до 07.09.2011 року.
Ухвалою господарського суду від 07.09.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - Харківську районну раду Харківської області (м. Харків, Комсомольське шосе, 52, 61034) на підставі ст.27 ГПК України, з метою надання пояснень стосовно роз'яснення підстав щодо передання в оренду гідротехнічної споруди, з площею ділянки під водою 7,8 га., та задоволено усне клопотання позивача про витребування у першого відповідача паспорту гідротехнічної споруди. Розгляд справи відкладено до 16.09.2011 року.
Ухвалою господарського суду від 16.09.2011 року задоволено усне клопотання першого відповідача про фіксацію судового процесу технічними засобами та задоволено клопотання 3-ї особи - Харківської районної ради про відкладення розгляду справи на інший строк . Розгляд справи відкладено до 26.09.2011 року.
В судовому засіданні 26.09.2011 року була оголошена перерва до 28.09.2011 року для надання можливості першому відповідачеві надати оригінал договору оренди майна (гідротехнічної споруди) №1 від 22.09.2010 року, з метою його огляду та ознайомлення судом.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, крім того, свої вимоги обґрунтовує тим, що гідротехнічна споруда даного водного об'єкту (земляна гребля) передана в оренду ТОВ торговий "Дім АСС" Комунальним підприємством "Вод техконтроль Харківського району" 22.09.2010 року без узгодження з Південноміською радою.
Представник першого відповідача у відзиві на позовну заяву вх.№20973 від 07.09.2011 року заперечує проти заявлених позовних вимог, з посиланням на те, що у травні 2010 року Харківською районною радою та Харківською районною державною адміністрацією було складено та погоджено перелік об'єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, району (гідротехнічних споруд водних об'єктів), що підлягають передачі в оренду на конкурсних засадах. До вказаного переліку, серед інших, увійшла і гідротехнічна споруда ставку на північно - західній околиці м. Південне. З метою реалізації доручення, Харківською РДА було проведено конкурсні процедури. За результатами вказаних процедур було прийнято рішення про передачу земляної греблі, розташованої на північно - західній околиці м. Південне в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АСС", а тому, як зазначає перший відповідач, вказане рішення стало підставою для укладення спірного договору. Також, відповідач звернув увагу суду на рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/5594/11 від 15.07.2011 року, згідно якого спірний договір оренди майна визнано дійсним.
В процесі розгляду справи, представник першого відповідача звернувся до суду з клопотанням вх.№18141 від 23.09.2011 року про зупинення провадження у справі №5023/6662/11 до вирішення пов'язаної з нею справи №5023/5594/11, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом.
Розглянувши вищевказане клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі №5023/6662/11, господарський суд вважає за необхідне зауважити на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Господарським судом Харківської області при розгляді вказаної заяви не встановлено та відповідачем не доведено, чим обумовлюється неможливість розгляду господарської справи № 5023/6662/11, що розглядається господарським судом Харківської області зі справою №5023/5594/11, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом, тому господарський суд відмовляє в задоволенні вищевказаної заяви.
Представник 3-ї особи (Харківської райдержадміністрації) через канцелярію господарського суду 16.09.2011р. вх.№30916 надав заперечення на позов, в якому вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково та просить суд винести рішення відповідно до обставин справи та норм діючого законодавства, звертаючи увагу суду на те, що предметом договору оренди майна (гідротехнічної споруди) №1 від 22.09.2010 року - є гідротехнічна споруда водного об'єкту (земляна гребля), площею під водою №7,8 га, а отже, як вказує представник третьої особи, відповідно до вимог п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою належать тільки райдержадміністрації.
Представник 3-ї особи (Південноміської ради Харківського району Харківської області) в своїх поясненнях наданих з супровідним листом вх№17510 від 16.09.2011 року висловив свою позицію по суті заявлених позовних вимог, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати недійсним спірний договір та вважає, що "визнання недійсним спірного договору між ТОВ "ТД"АСС" і КП «Водтехконтроль» посприяє вирішенню конфлікту та унеможливить перетворенню спірного ставка у болото".
Представник 3-ї особи Харківської районної ради Харківської області в процесі розгляду справи письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі та вказує на те, що відповідачі мали всі законні підстави та повноваження на укладання спірного договору оренди гідротехнічної споруди (земляної греблі).
Представник другого відповідача КП "Водтехконтроль Харківського району" в судове засідання 28.09.2011 року не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника другого відповідача на листі господарського суду про оголошення перерви з 26.09.2011 року до 28.09.2011 року. В судовому засіданні 26.09.2011 року просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, письмового відзиву на позовну заяву та документів в обґрунтування своїх заперечень по суті спору не надав.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
22 вересня 2010 року між Комунальним підприємством “Водтехконтроль Харківського району” (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АСС” (Орендарем) було укладено договір оренди майна №1 (гідротехнічної споруди - земляної греблі).
Згідно умов Договору оренди, Відповідачу було передано в строкове платне користування гідротехнічну споруду водного об'єкту (земляну греблю), площа ділянки під водою 7,8 га, яке належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, північно-західна околиця м. Південне.
Виходячи з положень договору та наданих до матеріалів справи документів вбачається, що вказана гребля перебуває на балансі КП “Водтехконтроль Харківського району”.
Зазначений договір оренди було складено та підписано сторонами у простій письмовій формі. Договір оренди, за домовленістю сторін, діє з 22 вересня 2010 року до 22 вересня 2059 року.
Предметом договору оренди - є гідротехнічна споруда водного об'єкту (земляна гребля), площа ділянки під водою 7,8 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, північно-західна околиця м. Південне.
Згідно до п.п. 3.1., 3.2 Договору оренди, вартість та склад об'єкту оренди визначається на підставі наведеного ТОВ "Сабо консалтинг» звіту про незалежну оцінку майна, складеного станом на 11.06.2010 року і становить 32 310,0 грн. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна. За результатами конкурсу орендна плата складає 25% від експертної оцінки об*єкта і становить 8 077,50 грн., з урахуванням ПДВ та індексу інфляції за рік, який враховується при сплаті.
Пунктами З.2., 3.3. Договору визначено порядок індексації орендної плати.
Порядок використання та нарахування амортизаційних відрахувань встановлено п. 4.1. Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ "У.П.Е.К." вважаючи, що порушені його права та законні інтереси, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним вищевказаного договору, обґрунтовуючи позов тим, що частина майна, яка передана в оренду першому відповідачу на час укладання спірного договору, вже знаходилася в законному користуванні позивача, на підставі договору оренди земельної ділянки водного фонду від 02.09.2003 року. Крім того, позивач ПАТ "У.П.Е.К." вказує на те, що експлуатація такого об'єкту має здійснюватись виключно спеціалізованими підприємствами, створеними відповідними органами державної влади або органами місцевого самоврядування, до того ж, спірний договір оренди укладений без дотримання вимог ЦК України щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського Кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським Кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити кошти, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (п. 1 ст. 626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що об*єктом оренди за оскаржуваним договором сторонами визначене наступне майно - гідротехнічна споруда водного об'єкту (земляна гребля), площа ділянки під водою 7,8 га.
Поняття гідротехнічних споруд наведено у пункті 1.9.18 Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів, затвердженої наказом Держкоммістобудування і архітектури від 19.12.95 № 252.
Згідно вказаної норми гідротехнічними спорудами визнаються споруди для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи; водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення: тунелі, канали, труби, лотки; регуляційні споруди, накопичувачі промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд.
За своїм призначенням дамби (греблі) утримують воду в водосховищі.
Виходячи з наведеного, господарський суд констатує, що греблі неможливо перемістити без їх знецінення та зміни цільового призначення. Саме ці ознаки притаманні нерухомим речам, що закріплено в основному акті цивільного законодавства - Цивільному кодексі України (ст. 181).
Вочевидь, що греблі неможливо вільно переміщати у просторі. Якщо ж спробувати перемістити греблю, то: по-перше - це буде груда землі, яка не здатна виконувати своє цільове призначення, і відповідно вся вода вийде з водосховища. При цьому, до того ж буде завдано шкоду як природному середовищу, так і фізичним та юридичним особам.
Основною класифікацією речей в українському законодавстві є поділ їх на рухомі та нерухомі речі.
Згідно ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Рухомими ж речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (ч. 2 ст. 181 ЦК України).
Згідно ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна" до нерухомого майна відносяться будівлі, споруди, приміщення.
Поняття вказаних різновидів нерухомого майна наведено, зокрема, у Національному стандарті №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 р. № 1442.
Згідно п. 2 вказаного нормативного акту споруди - земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій (дамби, тунелі, естакади, мости тощо).
Таким чином, земляна гребля, що є об*єктом спірного договору оренди за наведеною класифікацією не є тимчасовою спорудою, та відноситься до капітальних споруд, тобто є нерухомістю.
Відповідно до ст.ст. 209, 210 Цивільного кодексу України правочин, у випадках встановлених законом підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
В матеріалах справи міститься рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/5594/11, відповідно яким спірному договору надано форми нотаріального посвідчення, із зазначенням судом про те, що цивільним законодавством передбачена можливість підтвердження в судовому порядку дійсності договору, укладеного з порушенням вимог щодо нотаріального посвідчення.
Відповідно до частини третьої статті 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Проте ЦК України не передбачено можливості визнання судом дійсним правочину в разі недодержання сторонами вимоги закону не лише про нотаріальне посвідчення, а й про його обов'язкову державну реєстрацію (див. постанову Вищого господарського суду України від 20.01.2011 № 2-27/19191-2006).
Статтею 794 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.
Стаття, що коментується передбачає державну реєстрацію лише такого договору найму будівлі або іншої капітальної споруди, який укладений на строк понад один рік.
Дослідивши в судовому засіданні оригінал договору оренди майна №1 (гідротехнічної споруди - земляної греблі) від 22.09.2010 року, судом встановлено, що державна реєстрація спірного договору оренди сторонами не здійснена.
Крім того, питання реєстрації прав на нерухоме майно регулюється в Україні, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».
Цей Закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості (ст. 1).
Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» об'єкт нерухомого майна (нерухоме майно, нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Наведене поняття співпадає з поняттям, вміщеним в Цивільному кодексі України, тобто, виходячи з якого, земляна гребля - це капітальна споруда, яка є нерухомістю, а тому, як наслідок, оскільки предметом спірного договору оренди майна №1 від 22.09.2010 року являється гідротехнічна споруда - земляна гребля, тому вищевказаний договір підлягає державні реєстрації.
В даному випадку цього положення діючого законодавства України сторонами не дотримано.
Крім того, господарський суд зауважує на тому, що відповідно до умов оспорюваного договору Комунальне підприємство «Водтехконтроль Харківського району» передало в оренду 22.09.2010 року ТОВ «Торговий дім «АСС», крім гідротехнічної споруди водного об'єкту (земляної греблі), також, і площу ділянки під водою 7,8 га..
Відповідно до вимог ч.1 ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Стаття 125 Земельного кодексу України, а саме частина перша та друга передбачає право виникнення права власності та права користування земельною ділянкою.
Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
В даному випадку цього положення діючого законодавства України сторонами, також, не дотримано.
З врахуванням правової позиції Верховного Суду України, необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін (абзац другий пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 № 9).
Отже, підсумовуючи вищевикладене, господарський суд зазначає, що при розгляді спорів про недійсність правочинів потрібно розмежовувати недійсні та неукладені правочини, тобто такі, в яких відсутні встановлені законодавством необхідні умови для їхнього укладення (наприклад, відсутня згода щодо всіх істотних умов, передбачених законодавством; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для укладення правочину потрібно його передати; не затверджено правочин вищим органом господарського товариства, якщо це передбачено в законі чи статуті товариства; не здійснено державну реєстрацію правочину в разі, коли законом ця обставина визначена як момент його вчинення).
Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що діючим законодавством України передбачено обов*язковість проведення державної реєстрації таких правочинів, як спірний договір оренди майна №1 (гідротехнічної споруди водного об*єкту - земляної греблі), площа ділянки під водою 7,8 га. від 22.09.2010 року, проте сторонами в установленому Законом порядку вищевказаний договір не зареєстровано, а тому договір оренди майна №1 (гідротехнічної споруди водного об*єкту - земляної греблі), площа ділянки під водою 7,8 га. від 22.09.2010 року є неукладеним та таким, що не створює прав та обов*язків для сторін договору - КП "Водтехконтроль Харківського району" та ТОВ "Торговий дім "АСС".
За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству «У.П.Е.К» про визнання договору оренди майна №1 (гідротехнічної споруди водного об*єкту - земляної греблі), площа ділянки під водою 7,8 га. від 22 вересня 2010 року, укладеного між ТОВ “Торговий дім “АСС” (код ЄДРПОУ 36225861) та КП “Водтехконтроль Харківського району” (код 36555226) недійсним, у зв'язку із його не укладенням.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 203, 215, 220, 793,794,Цивільного кодексу України, 124,125, Земельного кодексу України статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
< Текст >
Відмовити в задоволенні клопотання першого відповідача вх.№18141 від 23.09.2011 року про зупинення провадження у справі №5023/6662/11 до вирішення пов'язаної з нею справи №5023/5594/11.
В задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки договір оренди майна №1 гідротехнічної споруди водного об*єкту (земляної греблі), площа ділянки під водою 7,8 га. від 22 вересня 2010 року є неукладеним.
Суддя (підпис< Текст > Задорожна І.М.
Повне рішення складено 03.10.2011 року.