Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" вересня 2011 р. Справа № 5023/7164/11
вх. № 7164
Суддя господарського суду Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федорова Т.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Зелінська К.О.(посв. № НОМЕР_1 від 28.12.2010 року), 1-го позивача: ОСОБА_1, дов. № 220/17д від 05.01.2011 року, 2-го позивача: не з"явився, відповідача: не з"явився. позивача - < Текст > 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону, м. Вінниця в інтересах держави< Текст > в особі Міністерства оборони України м. Київ та Подільського управління капітального будівництва МОУ 3-я особа < Текст >
до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків 3-я особа < Текст >
про розірвання договору № 227/ДБ-269БУД від 11.08.2008 року.
Позовні вимоги заступника військового прокурора Вінницького гарнізону, м. Вінниця в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" (м. Харків) полягають у розірванні договору № 227/ДБ-269БУД від 11.08.2008 року.
Прокурора підтримує заявлені позовні вимоги.
Представник першого позивача підтримує позовні вимоги.
Другий позивач та відповідач представників в судове засідання не направили.
Неприбуття в судове засідання представників другого позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в зв'язку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та першого позивача, суд встановив наступне.
Військовою прокуратурою Вінницького гарнізону у ході проведення прокурорської перевірки законності здійснення фінансово-господарської діяльності посадовими особами Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України було виявлено факт неналежного виконання договірних зобов'язань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт “Будівельний альянс" за договором підряду від 11 серпня 2008 року № 227/ДБ-269БУД на будівництво 64 квартирного житлового будинку в м. Вінниця по вул. Червоноармійська.
11 серпня 2008 року між Міністерством оборони України та ТОВ “Моноліт “Будівельний альянс” було укладено договір підряду № 227/ДБ-269Буд (далі - договір) на будівництво 64-х квартирного житлового будинку в м. Вінниці по вул. Червоноармійській.
Відповідно до п 1.4 договору генпідрядник зобов'язується на власний ризик відповідно до проектної документації, яка є невід'ємною частиною договору, чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового призначення та умов договору збудувати об'єкт, ввести його в експлуатацію та передати об'єкт замовнику (у загальнодержавну власність в сферу управління Міністерства оборони України), а замовник зобов'язується прийняти від генпідрядника закінчені роботи з будівництва об'єкту та оплатити їх у визначеному договором порядку.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що генпідрядник (відповідач) повинен розпочати виконання робіт за договором на протязі п'яти календарних днів з дня підписання договору сторонами і завершити виконання робіт, ввести об'єкт в експлуатацію та передати його замовнику відповідно до умов договору не пізніше 31 травня 2009 року.
У відповідності до п. п. 17.3.1., 17.3.2 договору, замовник має право розірвати договір у випадку відсутності коштів для фінансування робіт та виявлення недоцільності використання коштів для виконання робіт за договором.
Відповідно до п. 12.2. договору, генпідрядник за свої обігові кошти розпочинає виконання робіт, як це передбачено п. 2.1. договору та передає їх замовнику для оплати з двохмісячною відстрочкою платежу.
Однак, відповідач не розпочав виконувати підрядні роботи, хоча термін введення в експлуатацію зазначеного житлового будинку закінчився 31.05.2009 року.
Відповідно до п. 16.5. договору та ст. 188 Господарського кодексу України сторони зобов'язані докласти максимальних зусиль для вирішення спорів у досудовому порядку, пошуку взаємоприйнятних рішень, продовження строків врегулювання розбіжностей, внесення змін в умови договору тощо.
Подільське УКБ МО України направило відповідачу листи від 31.01.2011 р. № 163/УКБ-7/58, від 30.05.2011 р. № 163/УКБ-7/466 про ініціювання розірвання договору в порядку ст. 188 ГК України, що залишились без реагування відповідача.
Ст. 652 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.
Так, у зв'язку із фінансово - економічною кризою в країні в 2009-20 років Міністерством оборони України прийнято рішення про недоцільність та неможливість використання коштів державного бюджету на будівництво 64-х квартирного житлового будинку по вул. Червоноармійська, 23 в м. Вінниця, в наслідок чого фінансування будівництва не здійснювалось, проектно-кошторисна документація на будівництво вказаного житлового будинку розроблена в 2006 році, на сьогоднішній день вже застаріла та не відповідає діючим будівельним нормам і стандартам, у зв'язку із чим будівництво поданій документації є недоцільним та економічно не обґрунтованим.
У відповідності до ст. ст. 40, 41 Закону України від 01.06.2010 року №2289-VI “Про здійснення державних закупівель”, внесення будь-яких змін в істотні умови договору щодо термінів виконання робіт та вартості їх виконання заборонені, у зв'язку із чим у сторін відсутні правові підстави для зміни даного договору, а тому договір підлягає розірванню, а позов задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити.
Розірвати договір підряду від 11 серпня 2008 року № 227/ЦБ-269Буд на будівництво 64-х квартирного житлового будинку в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю “Моноліт “Будівельний альянс”.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт “Будівельний альянс” (61052, м. Харків, пров. Мало - Панасівський, 4/7, код в ЄДРПОУ 3246474, п. р. № 26000301000157 в Харківській філії АКБ «Мрія», МФО 350631) в доход державного бюджету України, одержувач Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО 851011, на рахунок № 31110095700002, по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - 85 грн. 00 коп. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт “Будівельний альянс” (61052, м. Харків, пров. Мало - Панасівський, 4/7, код в ЄДРПОУ 3246474, п. р. № 26000301000157 в Харківській філії АКБ «Мрія», МФО 350631) в доход державного бюджету України, одержувач Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО 851011, на рахунок №31213259700002, по коду бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку 259 - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано судом 03.10.2011 р.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Жельне С.Ч.
< Текст >