Справа № 2а- 4700/11/2070
23 вересня 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,
за участі позивача - ОСОБА_1,
представників: позивача - ОСОБА_2, відповідача - Вишневської Т.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області про визнання дій неправомірними, скасування наказів, поновлення на посаді,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного управління МВС України в Харківській області з позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача неправомірними щодо звільнення з посади заступника начальника -начальника відділу з протидії нелегальній міграції УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області; скасувати наказ ГУ МВС України в Харківській області від 30.03.2011 року №418 про внесення змін до наказу ГУ МВС України в харківській області №1149 від 26.11.2010р.; скасувати наказ ГУ МВС України в Харківській області від 05.04.2011р. №50о/с щодо зарахування позивача у розпорядження ГУ МВС України в Харківській області та звільнення з займаної посади; поновити на посаді заступника начальника -начальника відділу з протидії нелегальній міграції УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області з 05.04.2011р.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зазначили, що дисциплінарного проступку позивач не вчиняв, службова перевірка проведена недобросовісно, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Просили суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що при проведенні службової перевірки були встановлені факти, що свідчать про допущення позивачем порушення службової дисципліни, а саме недостатній контроль за діяльністю підлеглих з боку заступника начальника управління ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувані накази винесені відповідачем з урахуванням всіх обставин.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення свідків, судом встановлено наступне.
13 листопада 2007р. ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника начальника -начальника відділу з протидії нелегальній міграції Управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного Управління МВС України в Харківській області, про що свідчить копія послужного списку, долучена до матеріалів справи.
Судом встановлено, що 17.11.2010 року з прокуратури Харківської області до ГУ МВС України в Харківській області надійшла постанова про порушення дисциплінарного провадження стосовно старшого інспектора сектору ГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМИВС України в Харківській області Задесенця А.А., в.о. начальника сектору ГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМИВС України в Харківській області Калини І.А., заступника начальника -начальника відділу з протидії нелегальній міграції УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1 для виконання.
Частиною 1 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Згідно ст.7 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №552 від 06.12.1991р. підставами для проведення службового розслідування є заяви, скарги та листи громадян; повідомлення державних органів, громадських організацій, телебачення, радіо та інших засобів масової інформації; повідомлення органів дізнання, досудового слідства, прокурора, суду; повідомлення працівників органів внутрішніх справ про допущені або виявлені порушення.
Вказівкою начальника ГУ МВС України в Харківській області від 17.11.2010р. призначено службове розслідування, проведення якого доручено старшому інспектору ІОС УКЗ ГУМВС України в Харківській області Вакуленко О.А.
За результатами службового розслідування встановлено, що Задесенцем А.А. допущено порушення вимог п.п. 2.1.9 , 2.4.3 Інструкції про організацію діловодства в системі МВС України, п.41 Постанови КМ України №1074 від 29.12.1995р., «Про правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства», Калиною І.А. порушено допущено порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов'язків та порушенні вимог ст.8 Дисциплінарного статуту ОВС України. Зазначені порушення стали можливі внаслідок недостатнього контролю за діяльністю підлеглих з боку заступника начальника УГІРФО ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1
Наказом ГУ МВС України в Харківській області від 26.11.2010р. №1149 «Про порушення службової дисципліни працівниками СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та покарання винних»капітана міліції Задесенця А.А. попереджено про неповну посадову відповідність; зроблено висновок, що майор міліції Калина І.А. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, проте, враховуючи що наказом ГУМВС України від 09.11.2010р. №1056 їй оголошено догано, прийнято рішення обмежитись вказаним; заступнику начальника УГІРФО ГУМВС ОСОБА_1 суворо вказано на неналежний контроль за діяльністю підлеглих та попереджено, що, у разі допущення аналогічних порушень у подальшому, він буде притягнутий до суворої дисциплінарної відповідальності.
Положеннями ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Суд зазначає, що даний перелік видів дисциплінарних стягнень є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Частинами 10, 11 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.
Таким чином, на підставі вказаного, суд приходить до висновку, що наказом ГУ МВС України в Харківській області від 26.11.2010р. №1149 ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності притягнуто не було в силу незначності допущених порушень службової дисципліни.
Листом від 26.11.2010 року №7/6074 ГУ МВС України в Харківській області повідомило прокурора Харківської області про розгляд постанови про порушення дисциплінарного провадження, обставини, встановлені під час проведення службового розслідування та заходи дисциплінарного впливу на старшого інспектора сектору ГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМИВС України в Харківській області Задесенця А.А., в.о. начальника сектору ГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМИВС України в Харківській області Калини І.А., заступника начальника -начальника відділу з протидії нелегальній міграції УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1
10.12.2010р. на адресу ГУ МВС України в Харківській області з прокуратури Харківської області надійшов лист від 06.12.2010 року №07/1/2-169 вих10, в якому зазначено про неякісний розгляд постанови про порушення дисциплінарного провадження від 15.12.2010р. та міститься прохання повернутися до розгляду вказаної постанови та вжити вичерпні заходи дисциплінарного впливу відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС України стосовно в.о. начальника сектору ГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМИВС України в Харківській області Калини І.А., заступника начальника -начальника відділу з протидії нелегальній міграції УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1
16 грудня 2010 року листом за №7/6481 ГУ МВС України в Харківській області, за наслідками розгляду листа прокуратури Харківської області від 06.12.2010 року №07/1/2-169 вих10, повідомило, що наказом ГУ МВС України в Харківській області від 01.12.2010р. №181 о/с заступника начальника УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1 звільнено із займаної посади та виведено у розпорядження ГУМВС України в Харківській області. При цьому, суд зазначає, що причин та підстав винесення наказу від 01.12.2010р. №181о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади відповідач прокуратуру не повідомив.
Судом встановлено, що наказом №181 о/с від 01.12.2010р. ОСОБА_1 згідно п. «в»ст.45 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за особистим проханням) звільнено з посади заступника начальника -начальника відділу з протидії нелегальній міграції УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області та зараховано у розпорядження Головного управління.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. по справі №2а-15519/10/2070 за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Харківській області про визнання дій неправомірними, скасування наказу, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, наказ №181 о/с від 01.12.2010р. скасовано, ОСОБА_1 з 01.12.2010р. поновлено на посаді заступника начальника -начальника відділу з протидії нелегальній міграції УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області, постанову в частині поновлення на посаді звернуто до негайного виконання.
На виконання вищезазначеної постанови суду наказом ГУ МВС України в Харківській області від 23.03.2010р. №40о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника -начальника відділу з протидії нелегальній міграції УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області.
23 березня 2011р. за рапортом заступника начальника ГУ МВС України в Харківській області Стародубцева А.А., поданого на ім'я начальника ГУ МВС України в Харківській області поновлено строк проведення службового розслідування та прийнято рішення про проведення службового розслідування, згідно резолюції начальника ГУ МВС.
30 березня 2011 року старшим інспектором ІОС УКЗ ГУМВС України в Харківській області Вакуленком О.А. за наслідками додаткового службового розслідування складено висновок службового розслідування за листом прокуратури Харківської області від 06.12.2010р. №07/1/2-169 вих-10 щодо неякісного розгляду постанови прокуратури Харківської області про порушення дисциплінарного провадження від 15.11.2010р. відносно працівників СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
На підставі вказаного висновку запропоновано пункт 3 наказу ГУ МВС України в Харківській області від 26.11.2010р. №1149 скасувати, наказ викласти у такій редакції: за порушення службової дисципліни, що виразилось у недостатньому контролі за діяльністю підлеглих, у частині неналежної організації роботи з вжиття заходів направлених на встановлення місцезнаходження громадянки КНР ОСОБА_7 та ознайомленням її з прийнятим рішенням про скорочення терміну перебування в Україні, що призвело до порушення вимог п.44 Постанови КМ України від 29.12.1995р. №1074 «Про Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію»ОСОБА_1 звільнити з займаної посади.
Наказом ГУ МВС України в Харківській області від 30.03.2011р. №418 пункт 3 наказу ГУ МВС України в Харківській області від 26.11.2010р. №1149 скасовано, викладено у такій редакції: за порушення службової дисципліни, що виразилось у недостатньому контролі за діяльністю підлеглих, у частині неналежної організації роботи з вжиття заходів направлених на встановлення місцезнаходження громадянки КНР ОСОБА_7 та ознайомленням її з прийнятим рішенням про скорочення терміну перебування в Україні, що призвело до порушення вимог п.44 Постанови КМ України від 29.12.1995р. №1074 «Про Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію»підполковника міліції ОСОБА_1, заступника начальника -начальника відділу з протидії нелегальній міграції УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області, звільнити із займаної посади.
Частиною 2 ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС України передбачено, що службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
17.11.2010р. за вказівкою начальника ГУ МВС України в Харківській області було призначено службове розслідування, проведене, за результатами складено висновок від 26.11.2010р., встановлені факти реалізовані наказом від 26.11.2010р. №1149 про порушення службової дисципліни працівниками СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що діючим законодавством не передбачено поновлення строків службового розслідування та проведення додаткового службового розслідування, а тому проведення службового розслідування за яким складено висновок від 30.03.2011р. суд вважає неправомірним. Службове розслідування проведене у листопаді 2010 року не зупинялось, оскільки за його результатами прийнято наказ ГУ МВС України в Харківській області від 26.11.2010р. №1149 «Про порушення службової дисципліни працівниками СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та покарання винних».
Крім того, повторне службове розслідування проведено в березні 2011 року, тоді як лист прокуратури, на підставі якого прийнято рішення про проведення службового розслідування, надійшов до ГУ МВС України в Харківській області 10 грудня 2010 року, тобто більш ніж через 3 місяці.
Суд не приймає посилання відповідача на те, що повторне службове розслідування не могло бути проведено через те, що ОСОБА_1 було звільнено з посади, та він знаходився в розпорядженні ГУ МВС України в Харківській області, оскільки Дисциплінарний статут ОВС України не містить таких заборон. Перебуваючи в розпорядженні ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_1 не втратив статус співробітника органів внутрішніх справ, на якого поширювались всі права та обов'язки співробітника ОВС України.
Згідно ч.1 ст.16 Дисциплінарного статуту ОВС України дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.
Судом встановлено, що про дисциплінарний проступок ОСОБА_1 відповідачу стало відомо 17 листопада 2010 року, тобто з моменту отримання постанови прокуратури Харківської області про порушення дисциплінарного провадження, тоді як дисциплінарне стягнення на позивача накладено 30 березня 2011 року, тобто більш ніж через чотири місяці з дня коли про проступок стало відомо відповідачу, що є порушенням положень ст.16 Дисциплінарного статуту ОВС України.
Частина 5 ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС України передбачає, що перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Згідно п.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України, задачами службового розслідування є повне, об'єктивне та всебічне дослідження обставин порушень, скоєних особами рядового і начальницького складу ОВС, виявлення причин та умов, що сприяли їх скоєнню, встановлення винних і забезпечення правильного застосування діючих нормативних актів, з ти, щоб кожен, хто скоїв порушення, був притягнутий до справедливої відповідальності і ні один невинний не був притягнутий до відповідальності.
Опитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор ІОС УКЗ ГУМВС України в Харківській області Вакуленко О.А. пояснив, що жодних додаткових заходів щодо встановлення обставин вчиненого позивачем порушення службової дисципліни не проводив, нікого, в тому числі і позивача, не опитував, додаткових матеріалів не збирав, що є порушенням вимог Дисциплінарного статуту ОВС України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України. Додаткове службове розслідування фактично звелось до складання нового висновку службового розслідування від 30.03.2011р., який не містить жодних нових фактів порушення позивачем службової дисципліни.
В запереченнях на адміністративний позов представником відповідача зазначено, що висновком службового розслідування від 30.03.2011р. встановлено, що внаслідок недостатнього контролю за діяльністю підлеглих зі сторони ОСОБА_1 в частині неналежної організації роботи з вжиття заходів направлених на встановлення місця знаходження громадянки КНР ОСОБА_7 та ознайомлення її з прийнятим рішення про скорочення терміну перебування в Україні, що призвело до порушення нею 30 денного терміну для виїзду за межі України, передбаченого п.44 Постанови КМ України від 29.12.1995р. №1074 «Про Правила в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію», чим скоїв дисциплінарний проступок.
Суд зазначає, що згідно п.44 вказаної Постанови КМ, іноземець та особа без громадянства зобов'язані покинути територію України у строк, зазначений у рішенні про видворення. У разі прийняття рішення про видворення іноземця або особи без громадянства за межі України в її паспортному документі анулюється віза і вилучаються документи на право перебування в Україні. Іноземцю та особі без громадянства може надаватися строк до п'яти днів для виїзду з України після прийняття зазначеного рішення.
Тобто, зазначений пункт регулює дії іноземця після прийняття стосовно нього рішення про видворення, тоді як у відношенні громадянки КНР ОСОБА_7 було прийняте рішення про скорочення терміну перебування на території України, що свідчить про недобросовісне та не якісне проведення службового розслідування.
Крім того, суд зазначає, що 30.08.2010 року керівництвом УГІРФО ГУМВС України в Харківській області були підготовлені документи на ім'я начальника ГУ МВС України в Харківській області про присвоєння ОСОБА_1 чергового звання підполковника міліції, де була позитивна атестація позивача, в якій були відмічені високі показники позивача в роботі та відмінна характеристика. Дані документи були затвердженні керівником ГУМВС України в Харківській області, і згідно наказу №130/ОС від 30.08.2010 року ОСОБА_1 було присвоєне чергове звання підполковника міліції.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що проведення додаткового службове розслідування відносно ОСОБА_1 відповідачем проведено неправомірно, до дисциплінарної відповідальності позивач притягнутий після сплину законодавчо встановленого строку до її притягнення, з висновку службового розслідування не вбачається, які саме порушення службової дисципліни допустив позивач.
Частиною 3 ст.2 КАС України, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувані накази ГУМВС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 з посади, зарахування його у розпорядження Головного управління, внесення змін до наказу про покарання співробітників СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прийнятті необґрунтовано, без врахування всіх обставин і підстав звільнення, з порушенням діючого законодавства, несвоєчасно, упереджено, без дотримання принципу пропорційності, що має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Також, наведене дає підстави суду прийти до висновку про надуманість мотивів звільнення позивача з займаної посади, а отже про незаконність наказу про його звільнення з займаної посади, а дії відповідача вважати протиправними.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Отже, порушене право позивача на проходження публічної служби підлягає поновленню шляхом його поновлення на попередній посаді, а постанова суду в цій частині підлягає негайному виконанню.
При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186, 256 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області про визнання дій неправомірними, скасування наказів, поновлення на посаді - задовольнити.
Визнати неправомірними дії Головного управління МВС України в Харківській області щодо звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника - начальника відділу з протидії нелегальній міграції УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області та зарахування у розпорядження Головного управління МВС України в Харківській області.
Скасувати наказ Головного управління МВС України в Харківській області від 30.03.2011 року № 418 про внесення змін до наказу ГУ МВС України в Харківській області №1149 від 26.11.2010р.
Скасувати наказ Головного управління МВС України в Харківській області від 05.04.2011 року № 50о/с щодо зарахування у розпорядження Головного управління підполковника міліції ОСОБА_1 та звільнення його з посади заступника начальника - начальника відділу з протидії нелегальній міграції УГІРФО ГУМВС України в Харківській області з 05.04.2011р.
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника відділу з протидії нелегальній міграції УГІРФО ГУМВС України в Харківській області з 05.04.2011р.
Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника відділу з протидії нелегальній міграції УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2011 року.
Суддя Шевченко О.В.