Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
21 вересня 2011 р. № 2-а- 8842/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -Судді Архіпової С.В.
при секретарі -Солуяновій Н.В.,
за участю: представника позивача -Беженського А.В.,
представника відповідача -Власюк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-77"
до Харківська районна державна адміністрація Харківської області
про про скасування розпорядження ,
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюна -77», звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача - Харківської районної державної адміністрації Харківської області та просив скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 31.03.2011р. № 839 «Про розгляд протесту Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури».
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації від 12.02.2010р. № 759 позивачу затверджено проект землеустрою щодо впорядкування території існуючих землеволодінь зі зміною цільового призначення земель сільськогосподарського призначення з віднесенням її до земель категорії промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва та обслуговування торгово-логістичного комплексу, станції технічного обслуговування автотранспорту, міні-готелю та ресторану за межами населеного пункту на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.
На підставі розгляду протесту Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 21.03.2011р. № 04-29-289, оскаржуваним в даній справі розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації від 31.03.2011р. № 839, попереднє розпорядження від 12.02.2010р. № 759 скасовано.
Позивач вважає зазначене розпорядження незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.
Позивач зазначає, що відповідно до Конституції та чинного законодавства України до компетенції голів місцевих державних адміністрацій не входять повноваження із скасування прийнятих ними раніше розпоряджень, які мають скасовуватись головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.
Він пояснив суду, що відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» до компетенції прокурора належить принесення протесту на акт, що суперечить закону до органу, який його видав. Порядок скасування актів місцевих державних адміністрацій, який визначений в ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації в Україні, на думку відповідача, в цілому не забороняє відповідачу змінювати чи скасовувати прийняті ним рішення. Аналізуючи норми Законів України «Про прокуратуру» та «Про місцеві державні адміністрації в Україні», відповідач доходить висновку, що наявність норми про неможливість скасування місцевими державними адміністраціями раніше прийнятих рішень перешкоджала б їм у здійсненні покладених на них повноважень, в тому числі при розгляді внесених прокуратурою протестів.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.
Так, судом встановлено, що 12.02.2010р. головою Харківської районної державної адміністрації Харківської області прийнято розпорядження № 759 «Про затвердження проекту щодо впорядкування території існуючих земель ТОВ «Дюна-77», згідно якого позивачу затверджено проект землеустрою щодо впорядкування території існуючих землеволодінь зі зміною цільового призначення земель сільськогосподарського призначення з віднесенням її до земель категорії промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва та обслуговування торгово-логістичного комплексу, станції технічного обслуговування автотранспорту, міні-готелю та ресторану за межами населеного пункту на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області.
21 березня 2011 року на зазначене розпорядження Харківським міжрайонним природоохоронним прокурором принесено протест № 04-29-289 в порядку ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», згідно якого він вимагав розпорядження № 759 від 12.02.2010р. «Про затвердження проекту щодо впорядкування території існуючих земель ТОВ «Дюна-77» скасувати.
На підставі розгляду зазначеного протесту відповідачем видано розпорядження № 839 від 31.03.2011р. «Про розгляд протесту Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури», згідно якого протест задоволено та раніше прийняте розпорядження № 759 від 12.02.2010р. скасовано.
Погоджуючись з доводами позовної заяви, суд відзначає, що в ході розгляду даної судової справи питання про обґрунтованість принесеного протесту по суті виявлених в ньому порушень не досліджується, оскільки, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд досліджує процедурне питання щодо правомірності можливості його розгляду та скасування головою місцевої адміністрації раніше прийнятого рішення (розпорядження).
Суд бере до уваги, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дану норму треба розуміти так, що в разі не передбачення законом або підзаконним нормативним актом права державного органу (посадової особи) діяти певним чином, він має утримуватись від таких дій за принципом «все, що не передбачено законом - заборонено».
Таким чином суд не погоджується з доводами відповідача, наданими в письмових запереченнях про те, що оскільки Закон України «Про місцеві державні адміністрації» не містить прямої вказівки про заборону скасовувати власні раніше прийняті рішення, відповідач має діяти на свій розсуд, керуючись сукупним аналізом чинного законодавства.
Разом з тим, стаття 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», яка передбачає повноваження голів місцевих державних адміністрацій, не містить положення про наявність повноваження щодо скасування власних, раніше прийнятих розпоряджень. Натомість, стаття 43 того ж Закону передбачає, що акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.
Зазначеній нормі кореспондує ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», яка передбачає, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або вищестоящого органу.
Таким чином, розглядаючи питання про принесення протесту та обираючи орган, до його він має бути принесений, прокурор має враховувати інші норми чинного законодавства щодо порядку скасування нормативно-правових актів, які визначають порядок їх скасування та коло органів (осіб), які наділені такими повноваженнями.
За таких обставин непереконливими суд вважає доводи відповідача, викладені в його запереченнях щодо тлумачення норм Закону України «Про місцеві державні адміністрації в Україні» з точки зору, що неможливість скасування власних раніше прийнятих актів може перешкоджати районним державним адміністраціям у здійсненні їх повноважень, в тому числі щодо розгляду внесених прокурором протестів.
Суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідно до наведеної норми, суд дійшов до висновку, що воно є таким, що прийнято поза межами компетенції відповідача, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 31 березня 2011 року № 839 "Про розгляд протесту прокурора".
Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "Дюна-77" сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено та підписано 26 вересня 2011 року.
Головуючий Суддя С.В. Архіпова