29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"29" вересня 2011 р.Справа № 6/16/393-10
За позовом Виробничого підприємства „Будівельник”, м. Хмельницький
до Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс”, м. Хмельницький
про стягнення з Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс” майна, а саме: залізобетонних заборних плит в кількості 100 штук загальною вартістю 29 600,00 грн. та фундаментних залізобетонних блоків стрічкового типу "ФС-4" в кількості 119 штук загальною вартістю 13 175,72 грн.
Головуючий суддя Танасюк О. Є.
суддя Муха М.Є.
суддя Виноградова В.В.
Представники: сторін:
Позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 14.03.2011 р.
Відповідача 1: ОСОБА_2. - представник за довіреністю № 02-15-542 від 14.04.2011 р.
Відповідача 2: ОСОБА_3 -представник за постійним дорученням № 204 від 02.02.2011 р.
Суть спору: Рішенням господарського суду від 26.05.2010 р. в позові Виробничого підприємства „Будівельник”, м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс”, м. Хмельницький про стягнення з Хмельницької міської ради та Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс” майна, а саме: залізобетонних заборних плит в кількості 100 штук загальною вартістю 29 600,00 грн. та фундаментних залізобетонних блоків стрічкового типу "ФС-4" в кількості 119 штук загальною вартістю 13 175,72 грн. відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.2010 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу виробничого підприємства „Будівельник” без задоволення.
Не погоджуючись із постановою Житомирського апеляційного господарського суду та рішенням господарського суду Хмельницької області, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 р. та рішення господарського суду від 26.05.2010 р. у справі №16/393-10 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.
При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 15.03.2011 р. звертає увагу на те, що господарським судом 1-ї та 2-ї інстанції залишено без належного дослідження та оцінки питання правомірності набуття відповідачем-2 спірного майна шляхом оприбуткування його на підставі рішення інвентаризаційної комісії, наявність достатніх повноважень якої з цього приводу судами не з'ясовувалася, без чого підстави стверджувати про правомірність набуття спірного майна відповідачем-2 чи вважати це беззаперечним фактом у суду попередніх інстанцій не було.
06.04.2011 р. матеріали справи № 16/393-10 повернуті до господарського суду та передано на новий розгляд судді Танасюк О.Є. згідно автоматизованого розподілу справ.
Ухвалою від 07.04.2011 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.
В зв'язку із складністю даної справи, розпорядженням начальника апарату господарського суду Хмельницької області №381/11 від 04.08.11р., її призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуюча), Виноградова В.В., Муха М.Є.
Позивач у позовній заяві просить позов задоволити, мотивуючи тим, що відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ №000351 від 30.05.00р., виданого на підставі рішення Олешинської сільської ради №9 від 17.12.97р., позивачу було надано у постійне користування для виробничих потреб земельну ділянку, площею 0,68 га.
В зв'язку із здійсненням господарської діяльності, позивачем було зведено огорожу по периметру земельної ділянки, шляхом встановлення залізобетонних заборних плит в кількості 100 шт. на фундаментальних залізобетонних блоках стрічкового типу „ФС-4” в кількості 19 шт., загальною вартістю 42 775,69 грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області вищезазначене рішення Олешинської сільської ради було визнане недійсним. Рішенням виконкому Хмельницької міської ради №1234 від 14.11.96р. Хмельницькому КАП №222801, правонаступником якого є відповідач, було відведено у користування земельну ділянку, площею 8,88 га., яка фактично включає в себе земельну ділянку, якою володів позивач.
12.09.06р. працівниками ХКП „Спецкомунтранс” було складено акт інвентаризації та оприбутковано майно, що знаходилося на отриманій 2-м відповідачем земельній ділянці, в тому числі, на думку позивача, було оприбутковано і належні йому плити та блоки, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.03.08р.
При цьому, на неодноразові звернення позивача із вимогою про повернення плит та блоків, відповідачі не реагують.
1-й відповідач - Хмельницька міська Рада у відзиві на позов №02-15-1392 від 24.05.2011 р. та її повноважний представник в судових засіданнях проти позову заперечує. Звертає увагу на те, що рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2003 р. визнано незаконним рішення Олешинської сільської ради № 9 від 17.12.1997 р., яким надано в користування земельну ділянку на території міського полігону твердих побутових відходів виробничому підприємству „Будівельник”.
Зазначає, що при проведенні інвентаризації на полігоні твердих побутових відходів, що проводилася на вимогу контрольно-ревізійного відділу, інвентаризаційною комісією прийнято рішення про взяття на баланс підприємства майна, яке перебувала на полігоні, а саме: 89 бетонних, бувших у використанні плит розміром 2,5х3м на суму 16972,30 грн., які встановлено по периметру полігону з південно-західної сторони, 41 шт. бетонних блоків на суму 1476 грн. та шлагбаум на суму 200 грн., які раніше не перебували на балансі.
Звертає увагу на те, що представник позивача не володіє інформацією з якого населеного пункту везлися вказані будівельні матеріали. Крім того, позивачем не надано суду акти виконаних робіт на встановлення плит та укладку блоків. Вважає, що локальний кошторис, який надав позивач не може бути взятий судом до уваги, оскільки в ньому відображені інші роботи. Також позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вказана кількість блоків і панелей була вивезена на полігон твердих побутових відходів.
Крім того, представник відповідача-1 вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності на предмет повернення вказаного майна відповідно до ст. 257 ЦК України, оскільки після скасування рішення Олешинської сільської ради в 2003 р., позивачу стало відомо, що земельна ділянка йому не належить і він повинен був звільнити її, забравши все своє майна.
Хмельницька міська рада вважає, що вона є неналежним відповідачем по справі, не є власником залізобетонних плит та блоків, в комунальну власність вони не зараховувалися, так як стосовно вказаних будівельних матеріалів ніяких рішень не приймалось.
2-й відповідач, Хмельницьке комунальне підприємство „Спецкомунтранс” у письмових поясненнях №886 від 24.05.2011р. та його повноважний представник в судових засіданнях повідомляє, що на підприємстві будь-яких документів стосовно будівництва огорожі із бетонних плит по периметру міського полігону твердих побутових відходів у м. Хмельницькому по проспекту Миру, 7, які велися у 90-х роках господарським способом без проектної документації не збереглося.
Зазначає, що відповідно до інвентарних карток обліку основних засобів у січні 1999 р. на бухгалтерський облік підприємством було взято забор із залізобетонних плит первісною вартістю 7765, 85 грн. (без ПДВ), яким огороджена виробнича територія підприємства довжиною майже 600 м., на що витрачено біля 200 шт. плит розміром 2,5х3м.
Вказує, що залізобетонні плити у кількості 89 шт., які за актом ревізії взяті на баланс по бухгалтерському обліку як основні засоби, 41 бетонний блок обліковані як матеріали.
При цьому, вказує, що позивачем не подано доказів на підтвердження його права власності стосовно заявлених до стягнення плит та блоків, а накладні про придбання позивачем цих будівельних матеріалів підтверджують лише факт придбання позивачем залізобетонних плит в кількості 100 шт. та блоків в кількості 119 шт. Однак, враховуючи, що позивач є будівельною організацією, вказані будматеріали могли бути придбані для використання в його господарській діяльності.
Ухвалою господарського суду від 29.08.2011 р. провадження у справі за позовом Виробничого підприємства „Будівельник”, м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький припинено на підставі заяви позивача про відмову від позову.
Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог від 29.09.2011 р., в якій зазначає, що в частині визначення кількості майна, що підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння береться до уваги акт огляду та план-схема території ВП „Будівельник”, що складений та підписаний сторонами по справі 16.08.2011 р.
На підставі ст. 15, 16, 387 ЦК України, ст. 22 ГПК України, позивач просить:
1. Витребувати від Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс” з чужого незаконного володіння майно, а саме: залізобетонні плити в кількості 58 штук та фундаментальні залізобетонні блоки стрічкового типу „ФС-4” в кількості 119 штук;
2. Судові витрати покласти на відповідача -Хмельницьке комунальне підприємство „Спецкомунтранс”.
Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти уточнення позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні надав письмове пояснення за вих. № 1506 від 29.09.2011 р., в якому зазначає, що в процесі інвентаризації, яка проводилася КРВ в м. Хмельницькому з 23.07. по 20.09.2006 р. було взято на бухгалтерський облік огорожу із залізобетонних плит розміром 2,5х3 м. у кількості 89 шт. на суму 16972,30 грн., бетонні блоки у кількості 41 шт. на суму 1476,00 грн. та 2 шлагбауми на суму 200 грн., про що здійснено запис в акті ревізії № 082 від 20.09.2006 р., а саме, відповідно до наказу № 199-б від 08.09.2006 р. „Про внесення доповнень до Наказу № 164-а від 19.07.2006 р. проведено інвентаризацію основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на полігоні твердих побутових відходів, якою встановлено: лишки на суму 18648,30 грн., в тому числі основних засобів на суму 17172,30 грн., матеріалів на суму 1476,00 грн. Під час ревізії лишки зазначених матеріальних цінностей поновлено в бухгалтерському обліку.
Враховуючи подану заяву про уточнення позовних вимог, оскільки справи в господарських судах розглядаються на принципах рівності, гласності та змагальності всіх учасників судового процесу, в зв'язку з необхідністю подання нових доказів по справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. 22, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи № 6/16/393-10 відкласти на 09:10 год. "03" жовтня 2011 р.
< Поле для вводу >
2. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення з приводу уточнення позовних вимог.
3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Головуючий суддя О.Є. Танасюк
Суддя Муха М.Є.
Суддя Виноградова В.В.