29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"28" вересня 2011 р.Справа № 2/5025/1385/11
За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м.Хмельницький
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький
про стягнення 424грн.28коп.
Суддя Дячук Т.В.
Представники :
від позивача : ОСОБА_2 -представник по довіреності від 27.08.2009р.,
від відповідача : ОСОБА_1 - підприємець
Суть спору : Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 424грн.28коп. заборгованості по договору №Хм-0851 від 01.03.2008р. на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО при МВС України та договору №0851т від 01.03.2008р. централізованого спостереження за станом тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали.
Ухвалою господарського суду від 08.08.2011р. порушено провадження у справі, копії ухвали надіслано сторонам рекомендованими поштовими відправленнями і отримані ними, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення.
З врахуванням норми ст.43 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 18.08.2011р. розгляд справи було відкладено на 28.09.2011р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просить врахувати, що в поданій на ім'я начальника Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області 02.06.2011р. заяві відповідач визнав борг та зобов'язувався його сплатити до вересня 2011 року.
Відповідач письмового відзиву на позов не надав, а в судовому засіданні проти позову заперечує з посиланням на те, що кошти у сумі 424грн.28коп. за охорону приміщення сплачені але не були перераховані відділенням АКБ „Трансбанк” на рахунок позивача.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України
Розглянувши матеріали справи, господарським судом враховується наступне:
Між ВДСО при УМВС України у Хмельницькій області (охорона) і ПП ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №Хм-0851 від 01.03.2008р. на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО при МВС України та договір №0851т від 01.03.2008р. централізованого спостереження за станом тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали.
Згідно пунктів 2.1, 2.2, 3.2 договору №Хм-0851 від 01.03.2008р. позивач зобов'язався здійснювати охорону майна „замовника” (відповідача) на об'єкті - магазин „Сотовик” по вул.Проскурівська, 1, у дні і години, вказані у дислокації (додаток №1 до договору), а відповідач зобов'язався проводити оплату за надані послуги. Датою оплати вважається дата зарахування коштів „замовника” на банківський рахунок „охорони”.
Згідно пунктів 2.1, 2.2 договору №0851т від 01.03.2008р. „замовник” передає, а „охорона” приймає під спостереження на пункт централізованої охорони систему тривожної сигналізації (сигналізацію), встановлену на об'єкті „замовника”, зазначену в дислокації-розрахунку, що є невід'ємною частиною договору, та негайно направляє наряд міліції охорони на об'єкт у разі її спрацювання. Спостереження сигналізації, встановленої на об'єкті, здійснюється у дні і години, вказані у дислокації-розрахунку.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата за спостереження відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями „замовника”, що здаються в установу банку не пізніше 10 днів до початку наступного місяця.
Сторонами підписано дислокацію, розрахунки вартості охорони та протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, які є невід'ємними частинами укладених договорів.
Згідно заяви „замовника”, по наказу начальника УДСО №1334 від 07.06.2011р. об'єкт знято з охорони з 01.06.2011р.
Заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги охорони приміщення становить 424грн.28коп. На дату судового засідання доказів сплати боргу не надано.
Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне:
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст.173, 174, ч.1, 2 ст.175 Господарського кодексу України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст.1 цього Кодексу є предметом його регулювання.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, позивачем надавались відповідачу передбачені договорами №Хм-0851 від 01.03.2008р., №0851т від 01.03.2008р. послуги по охороні приміщення.
Оплата за охорону приміщення здійснювалась відповідачем через АКБ „Трансбанк” але кошти у сумі 424грн.28коп. на рахунок позивача не були перераховані, що підтверджено листом відділення №12 АКБ „Трансбанк” у м.Хмельницькому від 26.03.2009р. №46/06-1496.
В зв'язку з цим, та оскільки датою оплати вважається дата зарахування коштів „замовника” на банківський рахунок „охорони”, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.11, 509 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 45, 47, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про стягнення 424грн.28коп. задоволити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 6/1, ідентифікаційний код 08597049) 424грн.28коп. (чотириста двадцять чотири гривні 28коп.) боргу, 102грн.00коп. (сто дві гривні 00коп.) витрат по оплаті державного мита і 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Т.В. Дячук
Віддруковано 3 примірники :
1 -до справи;
2 -позивачу;
3 -відповідачу.