29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"28" вересня 2011 р.Справа № 17/5025/1610/11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест” м. Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства „УніверсалБанк” м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 - с. Малий Карабчиїв, Дунаєвецький район
про визнання недійсним договору поруки №03-2/7277-П від 22.08.2007р.
Суддя Димбовський В.В.
Представники сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю №0617/410 від 03.03.2011р.
за участю третьої особи: не з'явився
Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору поруки №03-2/7277-П від 22.08.2007р. на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України, у зв'язку з недійсністю кредитного договору №03-2/7277-К від 22.08.2007р. Свою позицію обґрунтовує тим, що кредитний договір №03-2/7277-К від 22.08.2007р. не містить порядку зміни договору, який враховував би інтереси споживача (позичальника), не містить умови про порядок припинення та дострокового розірвання договору, що на думку позивача, є суттєвими умовами. Вважає, що відсутність вказаних умов суперечить вимогам п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”. Стверджує, що оскільки кредитний договір є недійсним внаслідок недотримання всіх істотних умов, недійсне і зобов'язання забезпечене договором поруки №03-2/7277-П від 22.08.2007р., у зв'язку з чим, як вважає позивач, договір поруки не відповідає вимогам ст. 553 ЦК України.
Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин нез'явлення не повідомив, вимоги суду не виконав. В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання.
Повноважний представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує та просить суд в позові відмовити. На думку відповідача, кредитний договір та договір поруки відповідає вимогам закону, а підстави для визнання їх недійсними відсутні. Стверджує, що у кредитному договорі вказані усі умови, які сторони повинні були погодити для подальшого належного виконання зобов'язань за цим договором. Вказує, що договором також визначені усі умови, передбачені статтею 11 ч. 4 Закону України „Про захист прав споживачів”, а саме: сума кредиту; детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; дата видачі кредиту та інші умови надання кредиту; право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом; інші умови, визначені законодавством. Посилаючись на ст.ст. 11,15,16 610 ЦК України, зазначає, що визначений позивачем спосіб захисту цивільного права не ґрунтується на вимогах закону.
Представником відповідача в судовому засіданні повідомлено про те, що відділення не є юридичною особою. В обгрунтування зазначеного подано Положення про Хмельницьке відділення №1 ПАТ „Універсал Банк”, відповідно до п. 1.4. якого вбачається, що відділення є структурною одиницею банку, що функціонує на балансі банку. Відділення не є юридичною особою і здійснює свою діяльність виключно від імені банку та в межах повноважень, наданих йому цим Положенням. Відділення не наділено повноваженнями по представництву інтересів банку в судах усіх рівнів, а також повноваженнями сторони або третьої особи в судових процесах від імені банку. Відповідальність по зобов'язаннях, виникаючих з діяльності відділення, несе банк. Крім того, в зв'язку з викладеним, просить припинити провадження щодо Хмельницького відділення №1 ПАТ „Універсал Банк”.
Судом беруться до уваги ті обставини, що як Публічне акціонерне товариство "Універсалбанк" м. Київ так і Публічне акціонерне товариство "Універсалбанк" м. Київ в особі Хмельницького відділення №1, згідно з Положенням є однією і тією ж особою, оскільки відділення не є юридичної особою.
Таким чином, відповідачем по справі №17/5025/1610/11 є саме ПАТ „Універсал Банк” м. Київ.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, вимоги суду не виконала. В матеріалах справи відсутні докази про її належне повідомлення про час і місце проведення судового засідання.
Враховуючи неявку позивача та третьої особи, для забезпечення дотримання принципу рівності та змагальності сторін процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, витребування доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, позивача належить повторно зобов'язати подати в судове засідання оригінал та належним чином завірену копію договору поруки №03-2/7277-П від 22.08.2007р., а також оригінал та належним чином завірену копію кредитного договору №03-2/7277-К від 22.08.2007р., в забезпечення виконання якого був укладений договір поруки від 22.08.2007р.; відповідача необхідно зобов'язати надати суду оригінал та належним чином завірену копію кредитного договору №03-2/7277-К від 22.08.2007р., третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (с. Малий Карабчиїв, Дунаєвецький район) належить зобов'язати надати суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог та оригінал і належним чином завірену копію кредитного договору №03-2/7277-К від 22.08.2007р.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи №17/5025/1610/11 відкласти на 10:00 "10" жовтня 2011 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності 1, каб. 308.
Повторно зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінал та належним чином завірену копію договору поруки №03-2/7277-П від 22.08.2007р., а також оригінал та належним чином завірену копію кредитного договору №03-2/7277-К від 22.08.2007р., в забезпечення виконання якого був укладений договір поруки від 22.08.2007р.;
Зобов'язати відповідача надати суду оригінал та належним чином завірену копію кредитного договору №03-2/7277-К від 22.08.2007р.
Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (с. Малий Карабчиїв, Дунаєвецький район) - надати суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог та оригінал і належним чином завірену копію кредитного договору №03-2/7277-К від 22.08.2007р.
Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.
Суддя В.В. Димбовський
Віддруковано 4 примірників: 1 -до справи, 2 -позивачу, 3 -відповідачу -ПАТ „УніверсалБанк” м. Київ, 4 -третій особі - Терлецькому Анатолію Сигизмундовичу (с.Малий Карабчиїв, Дунаєвецький район).