29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"28" вересня 2011 р.Справа № 6/5025/1328/11
За позовом Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" м. Хмельницький
до Приватного підприємства "Владогор" м. Хмельницький
про стягнення 26250,34 грн., з яких 2500,00 грн. - безпідставно набуті кошти, 275,34 грн. - 3% річних, 975,00 грн. - інфляційні
Суддя Танасюк О.Є.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 24 від 28.02.2011 р.
відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 56 від 17.05.2011 р.
Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 26250,34 грн., з яких 2500,00 грн. - безпідставно набуті кошти, 275,34 грн. - 3% річних, 975,00 грн. - інфляційні.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно платіжного доручення № 747 від 27.11.2007 р., ПАТ „Фірма „Хмельницькбуд” перерахувало на розрахунковий рахунок ПП „Владогор” кошти в сумі 30 000,00 грн. на виконання договору позики від 20.11.2007 р.
Проте, повідомляє що рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.11.2010 р. по справі № 5/845-10 було встановлено, що за договором позики від 20.11.2007 р., заборгованість за наданою позикою становила 5 000,00 грн. За таких обставин, в рахунок погашення заборгованості за договором позики може бути зараховано лише 5000,00 грн., а решту 25000,00 грн. вважає безпідставно зарахованими коштами.
26.03.2011 р. позивач зобов'язав відповідача повернути безпідставно набуті кошти в сумі 25000,00 грн. Проте дана вимога виконана не була.
Представник відповідача у відзиві на позов від 17.08.2011 р. проти позову заперечує. Зазначає, що в 2007-2008 роках між позивачем та відповідачем існували цивільно-правові відносини по виконанню робіт, наданню послуг, поставці будівельних матеріалів та інші. Між сторонами постійно здійснювалися взаємозаліки.
Станом на 01.01.10р. за результатами проведення між сторонами взаємозвірок, з'ясувалося, що ПАТ „Хмельницькбуд” має борг перед ПП „Владогор” в сумі 141 811,66 грн., а ПП „Владогор” перед позивачем - 21 484,00 грн. (послуги по оренді приміщення).
Звертає увагу суду на те, що рішенням господарського суду по справі №5/845-10 від 23.11.10р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.11р., відповідачу присуджено до стягнення борг в розмірі 110 000,00 грн.
Однак, господарським судом при дослідженні платіжного доручення №747 від 27.11.07р., прийнято даний доказ до уваги лише в сумі 5000 грн., а не 30 000 грн., оскільки в платіжному дорученні зазначено, що дана сума сплачується на погашення заборгованості по договору позики від 20.11.07р., тому як доказ погашення боргу по двох інших договорах позики (від 19.11.07р. на суму 20 000 грн. та від 20.12.07р. на суму 5000 грн.) вказане платіжне доручення судом до уваги не приймалося.
Крім того, після винесення рішення по справі № 5/845-10 ПАТ „Хмельницькбуд” подано ще два позови про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 5 104,00 грн. та 16 380,00 грн. відповідно, які були задоволені, тобто з відповідача стягнуто ще й суму, яку він відмінусував при зверненні з позовом до позивача про стягнення 115,00 грн.
З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що він не лише немає безпідставно набутих коштів позивача, а ще й позивач має борг перед ним в сумі 65 000 грн.
Також, звертає увагу суду на те, що в межах господарської справи №5/845-10 проводилася судово-економічна експертиза, за результатами якої складено експертний висновок від 20.10.10р. Сума зазначена в даному висновку збігається із сумою боргу згідно акту звірки і складає 120 327,66 грн., тому в позові просить відмовити.
Крім того, в судовому засіданні 17.08.11р. відповідачем подано заяву про застосування терміну позовної давності, в якій відповідач вказує, що строк позовної давності починається з моменту перерахування коштів, тобто з 20.11.07р., оскільки перераховуючи кошти згідно платіжного доручення, позивач знав, що договір позики укладений лише на 5000 грн., отже кошти в розмірі 25 000 грн. сплачуються в погашення іншої заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення від 28.09.2011 р., з приводу застосування терміну позовної давності з 20.11.2007 р. Зазначає, що хоча, перерахування коштів і відбулося 27.11.2007 р., проте вважає, що право позивача на повернення коштів і зобов'язання ПП „Владогор” по поверненню безпідставно набутих коштів виникло з 17.03.2011 р., тобто з моменту вступу в законну силу рішення суду по справі № 5/845-10 про зарахування в рахунок оплати позики 5000,00 грн. та визнання решти 25000,00 грн. -безпідставно перерахованими коштами. Тому вказує, що строк позовної давності щодо вимоги повернення безпідставно набутого майна починається з 17.03.2011 р.
Також зазначає, що з моменту перерахування коштів в сумі 30000,00 грн. 27.11.2007 р. до моменту подання в травні 2010 р. позовної заяви про стягнення заборгованості по договорам позики на загальну суму 30000,00 грн., відповідач жодного разу не звертався з вимогою про повернення позики. Про те, що відповідач без будь-яких вагомих причин відмовився зарахувати 25000,00 грн. в суму оплати позики, позивач дізнався лише з моменту отримання позову в травні 2010 р. Тому позивач вважає, що саме з цього моменту 25000,00 грн. стали вважатися як безпідставно перераховані кошти.
Представник відповідача проти позову заперечує, наполягає на пропуску строку позовної давності. Крім того, подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткового обґрунтування заперечення по справі.
Представник позивача проти продовження строку розгляду справи не заперечує.
Розглянувши подану заяву відповідача, суд вважає за необхідне відповідно до ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду спору до 13 жовтня 2011 року включно.
Враховуючи заяву відповідача, оскільки справи в господарських судах розглядаються на принципах рівності, гласності та змагальності всіх учасників судового процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст.. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 6/5025/1328/11 до 13 жовтня 2011 р. включно.
2. Розгляд справи № 6/5025/1328/11 відкласти на 12:00 год. "05" жовтня 2011 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 332).
3. Зобов'язати відповідача подати додаткові обґрунтування заперечення по справі.
4. Явку повноважних представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.
< Поле для вводу >
Суддя О.Є. Танасюк