Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" вересня 2011 р. Справа № 5023/7447/11 (н.в.о. 29/220-09)
вх. номер 7447/11
Суддя Тихий П.В. < Текст >
при секретарі Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 дов. від 14.09.11.
відповідача - ОСОБА_2 дов. №1-11-17680 від 15.08.11
розглянувши заяву ПАТ "КБ Надра" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по по позовній заяві ФОП ОСОБА_3, м. Харків
до ВАТ АКБ "Надра" в о. Філії АКБ "Надра" ХРУ, м. Харків
про розірвання договору та стягнення 618892,29 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.09р. позов ФОП ОСОБА_3 до ВАТ АКБ "Надра" в о. Філії АКБ "Надра" ХРУ задоволено частково, розірвано договір суборенди нежитлових приміщень 1-го поверху: №№ 2-1-;-2-2 в літ. “А-3”, загальною площею 110,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.08.2008 за № 3241, зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 3097295 від 22.08.2008, укладений між Позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Надра”в особі філії ВАТ КБ “Надра”Харківське РУ стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”в особі філії ВАТ КБ “Надра ”Харківське РУ на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_3: - збитки в сумі 618 858 грн., заборгованість по орендній платі по договору суборенди від 22.08.2008 р. за квітень 2009 року та травень 2009 року в сумі 127 411,62 грн., державне мито в сумі 7 462,70 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства АКБ "Надра" в особі Філії АКБ "Надра" ХРУ залишено без задоволення.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.10р. повернуто касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства АКБ "Надра" в особі Філії АКБ "Надра" ХРУ на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.09р.
01.09.11р. Відкрите акціонерне товариство АКБ "Надра" в особі Філії АКБ "Надра" ХРУ звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Позивач надав суду пояснення щодо обставин, викладених в заяві відповідача, в якій проти перегляду рішення заперечує.
Розглянувши заяву відповідача, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Тобто, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин, який має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Вона повинна існувати на час ухвалення судом рішення та не може бути відома, ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.12.2004 року про стягнення боргу, зазначається, що відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності наступних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування на час розгляду спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.
За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Тобто для стягнення заборгованості про сплаті грошових коштів на виконання умов договору суборенди на день прийняття рішення по справі (15 липня 2009 р.) не є нововиявленою обставиною, оскільки зазначена ухвала суду винесена 04 лютого 2011 року, як про це зазначає сам заявник. Таким чином, вона не може створювати підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами, тому що вказане рішення суду вирішило питання, щодо правовідносин Сторін по справі, що мали місце станом на 15 липня 2009 року, а саме за два роки до винесення зазначеної ухвали судом.
Враховуючи викладене та той факт, що обставини викладені в заяві не підпадають під ознаки нововиявлених обставин, не є істотними та не спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення, суд визнав заяву відповідача необгрунтованою, такою, що не підтверджується наданими суду доказами та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволені заяви ПАТ «КБ «Надра» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15 липня 2009 року по справі №29/220-09 за нововиявленими обставинами відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 15 липня 2009 року по справі №29/220-09 залишити без змін.
Суддя Тихий П.В.
< Текст >