Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" вересня 2011 р. Справа № 5023/6903/11
вх. № 6903/11
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Масалова І.А.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/4618 від 14.06.11 р. 3-ї особи < Текст > відповідача - ОСОБА_2, дов. № 686 від 26.09.11 р., ОСОБА_3 дов. № 686 від 26.09.11 р. 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа < Текст >
до КУОЗ Дитяча поліклініка №16 Орджонікідзевського району м. Харкова, м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 6180,76 грн.
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з електричної енергії в сумі 5104,90 грн., що складається з тарифної складової 4254,09 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 850,81 грн., КРЕ в сумі 532,21 грн., що складається з тарифної складової - 443,50 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 88,71 грн., нарахування по пені в сумі 299,44 грн., 3% річних в сумі 57,95 грн., індексу інфляції в сумі 186,26 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
27.09.11 р. було оголошено технічну перерву до 28.09.11 р., після перерви розгляд справи продовжено.
Позивач 28.09.11 р. надав через канцелярію суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача пеню в сумі 299,44 грн., індекс інфляції в сумі 186,26 грн., 3% річних в сумі 57,95 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог просить суд провадження у справі припинити. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач сплатив заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням ПДВ у розмірі 5104,90 грн. та КРЕ в розмірі 532,21 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № U1682040 від 31.08.11 р. та № U1729822 від 09.09.11 р., наданими до матеріалів справи.
Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по справі уточнити позовні вимоги, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.
Відповідач своїм листом № 632 від 05.09.11 р. та в судовому засіданні повідомив суд, що у зв'язку з недофінансуванням закладу поліклініка не мала можливості перерахувати на рахунок позивача кошти за надані послуги згідно договору на користування електричною енергією № 010324 від 16.06.04 р., КЗОЗ "Харківська міська дитяча поліклініка № 16" - бюджетний заклад і фінансування залежить від надходження коштів із міського бюджету. На теперішній час на рахунок позивача перерахована сума в розмірі 6731,17 грн., у зв'язку з чим просить провадження у справі закрити з погашенням суми.
Окрім того, відповідач в судовому засіданні 28.09.11 р. звернувся до суду із заявою, в якій просить зменшити розмір пені на 90%, посилаючись на скрутне положення підприємства, яке фінансується з міського бюджету.
Позивач проти заяви відповідача про зменшення пені на 90% не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 16.06.04 р. між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 010324, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачеві, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.
Позивач, як постачальник, свої зобов'язання за договором виконав належним чином та у повному обсязі, за яку в порушення умов договору відповідач своєчасно не розрахувався.
Враховуючи те, що відповідач після звернення позивача до суду із позовною заявою, погасив заборгованість за електричну енергію в сумі 5104,90 грн. з урахуванням ПДВ та КРЕ в розмірі 532,71 грн. з урахуванням ПДВ, факт погашення заборгованості підтверджується документально матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями, наданими позивачем та відповідачем, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості за електричну енергію та плати з компенсації перетікання реактивної енергії підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.
Відповідно до п.7.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.96 р., зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою НКРЕ "Про внесення змін та доповнень до "Правил користування електричною енергією" № 928 від 22.08.02 р. та п.2.2.5 договору відповідач зобов'язався проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів, але в порушення умов договору взяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, у зв'язку з чим позивач нарахував відповідачеві індекс інфляції, 3% річних та пеню.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 57,95 грн. за період грудень 2010 р. по червень 2011 р. та індекс інфляції в сумі 186,26 грн. за період січень-червень 2011 р.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач, відповідно до п.6 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за період грудень 2010 р.-червень 2011 р., яка складає 299,44 грн..
Розглянувши дану позовну вимогу, вислухавши пояснення відповідача щодо звільнення від сплати нарахованих позивачем штрафних санкцій, враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити, позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, зменшити розмір стягнення пені на 90% в сумі 29,94 грн..
Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи те, що відповідач погасив суму заборгованості по електричній енергії та КРЕ після звернення позивача до суду, витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в повному розмірі.
Керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, - < Текст >
Прийняти заяву про уточнення позовних вимог позивача до розгляду.
Заяву відповідача щодо зменшення пені на 90% - задовольнити.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунальної установи охорони здоров*я Дитяча поліклініка № 16 Орджонікідзевського району м.Харкова (код ЄДРПОУ 31939013, 61075, м.Харків, вул.Луї Пастера,2, п/р 35412001002357 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код 00131954) - 29,94 грн. пені, 186,26 грн. індексу інфляції, 57,95 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 5104,90 грн. з урахуванням ПДВ та КРЕ в розмірі 532,71 грн. з урахуванням ПДВ - провадження у справі припинити.
В іншій частині стягнення пені - відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Ковальчук Л.В.
Повне рішення складено 29.09.11 р.